Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35821/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А26-6379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Дейнека А.И. по доверенности от 06.03.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35821/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу N А26-6379/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" (далее - общество, ООО "Сортавальский лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Россельхознадзор, Управление) N 06-К-002 от 09.07.2020 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям и окружающей среде.

Решением суда от 23.10.2020 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание от 09.07.2020 N06-К-002, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской обрасти и Ненецкому автономному округу, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сведения об объеме досмотренной подкарантинной продукции содержаться в документах, оформленных по результатам досмотра подкарантинной продукции и отбора проб (акт (протокол) досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 02 июля 2020, акт инспекции от 02.07.2020 N 10-2528 и акт отбора образцов (проб) от 02.07.2020 N 10-2528). Ссылается на то, что представитель Общества присутствовал при проведении досмотра и не указывал на отсутствие у него полномочий или незнание, какая продукция подлежит досмотру.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации товара - балансов сосновых, 02.07.2020 Общество направило заявку в Карельский филиал ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР") на проведение инспекции с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции на партию товара: баланс еловый - 1000 м3 (40 м3 х 25 заключений) и баланс сосновый - 1000 м3 (40 м3 х 25 заключений). Получатель груза - Финляндия.

06.07.2020 между ФГБУ "ВНИИКР" и ООО "Сортавальский лесозавод" подписан акт N КЛ00-001934 об оказании услуг, в соответствии с которым ФГБУ "ВНИИКР" произведена выемка проб - количество товара в количестве 2000м3, в т.ч. 1000 м3 - сосна, 1000 м3 - ель, проведены лабораторные исследования в количестве 24 единиц, оформлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции в количестве 50 штук, в т. ч. 25 - сосна, 25- ель.

07.07.2020 Обществом получены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции в количестве 50 штук, в т.ч. 25 - сосна, 25 - ель, в соответствии с которыми в партии товара в количестве 2000м3, в т.ч.1000м3 - сосна, 1000 м3 - ель карантинные объекты для Финляндии не выявлены.

08.07.2020 Карельским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" в адрес Россельхознадзора направлено уведомление о том, что в партии подкарантинной продукции - баланса соснового 150 куб.м. по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, п. Раутакангас, дом 8, выявлен карантинный объект малый черный еловый усач -Monochamus sutor (L), на основании которого обществу выдано предписание от 09.07.2020 N 06-К-002 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям и окружающей среде.

Предписанием на Общество возложена обязанность по осуществлению следующих мероприятий:

1. Обеспечить надлежащее хранение подкарантинной продукции - баланса соснового 150 куб.м. Разместить зараженную подкарантинную продукцию изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

I) В отношении подкарантинной продукции - баланса соснового 150 куб.м, зараженной карантинным объектом, находящейся по адресу: ООО "Сортавальский лесозавод" Республика Карелия, г. Сортавала, п. Раутакангас, д. 8, отдельно хранящаяся на площадке S 5 га. для деловой древесины по выбору собственника:

1) Провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

2) Провести переработку подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, на предприятии (-ях), входящем (-их) в Реестр подкарантинных объектов, использующих технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности.

3) Уничтожение подкарантинной продукции.

II) В отношении зараженного карантинными объектами подкарантинного объекта (площадки по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Раутакангас, д. 8), временно прекратить использование подкарантинного объекта при производстве, хранении, перевозке, реализации подкарантинной продукции. - провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

3. О мерах принятых в отношении подкарантинной продукции (подкарантинных объектов), зараженной карантинными объектами, сообщить в Управление.

I) В случае принятия решения о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции предоставить в Управление соответствующие подтверждающие документы, сообщить о дате, месте, времени проведения указанного мероприятия. По окончании работ по обеззараживанию предоставить в Управление акт карантинного фитосанитарного обеззараживания.

II) В случае принятия решения о переработке подкарантинной продукции уведомить Управление о дате, месте и времени проведения указанного мероприятия с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

III) В случае принятия решения об уничтожении подкарантинной продукции сообщить в Управление о дате, месте и времени проведения мероприятий по ее уничтожению с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

4. Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация не допускаются, за исключением целей ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Сортавальский лесозавод" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание от 09.07.2020 N 06-К-002 выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" по результатам уведомления Карельским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" от 08.07.2020 о том, что в партии подкарантинной продукции - баланса соснового 150 куб.м. выявлен карантинный объект малый черный еловый усач -Monochamus sutor (L).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из оспариваемого предписания невозможно однозначно идентифицировать 150 куб. м. баланса соснового, с партиями другой деловой древесиной, находящейся на производственной площадке площадью 5 га., не указано никаких признаков, позволяющих его определить.

Управление указывает, что сведения о наличии карантинного объекта отражены в Акте отбора проб и образцов от 02.07.2020. Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, данный документ Обществу вручен в установленном порядке не был, к оспариваемому предписанию не приложен, доказательств обратного Управлением не представлено. Также не представлено доказательств наличия на площадке Общества отдельного штабеля объемом 150 м3.

Оспариваемое Предписание содержит требование по проведению обеззараживания в отношении лесоматериалов объемом 150мЗ и территории под ним, при этом в Предписании нет указания на ориентиры расположения лесоматериалов и части земельного участка, в отношении которых необходимо совершить указанные в предписании действия.

Данное обстоятельство делает фактически неисполнимыми требования Управления, изложенные в оспариваемом Предписании, а также невозможным осуществление контроля со стороны Управления за исполнением данного Предписания.

Ссылка Управления на тот факт, что при досмотре лесоматериалов 02.07.2020 представителю ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" Голяеву Д.В. была предоставлена информация о необходимости проведения ряда мероприятий, а также о том, какие лесоматериалы заражены и подлежат обработке/уничтожению, и этого достаточно для исполнения предписания не может являться состоятельной, поскольку Голяев Д.В. не обладает полномочиями на принятие такой информации.

В соответствии с доверенностью N 46 от 30.11.2019, на основании которой Голяев Д.В. принимал участие в досмотре продукции, представитель уполномочен только подписывать необходимые для получения фито санитарных сертификатов документы и получать фитосанитарные сертификаты, представитель не уполномочен получать предписания надзорных органов в устной или письменной форме. На основании доверенности N 46 Голяев Д.В. уполномочен представлять интересы ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" со строго ограниченным объемом прав и полномочий.

Доводы Управления в апелляционной жалобе сводятся к необходимости соблюдения требовании законодательства в области обеспечения фитосанитарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит достаточных сведений, позволяющих его исполнить, а именно не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лесоматериалы объемом 150 куб.м., в отношении которых необходимо совершить предусмотренные предписанием действия, при том, что отдельного штабеля объемом 150 куб.м. на площадке заявителя сформировано не было, к осмотру представлена партия товара, состоящая из 1000 куб. м баланса елового и 1000 куб. м баланса соснового.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание от 09.07.2020 N 06-К-002 не соответствует вышеуказанным критериям и является для ООО "Сортавальский лесозавод" неисполнимым, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года по делу N А26-6379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева