Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-103/21

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-18024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2021) Чашуриной Надежды Витальевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-18024/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Чашуриной Надежды Витальевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чашурина Надежда Витальевна (далее - Чашурина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган) об отмене постановления от 19.10.2020 по делу N 086/04/7.30-1693/2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-18024/2020 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чашурина Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2);

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3);

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приложенных к заявлению документов следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен заместитель председателя аукционной комиссии - начальник отдела муниципальных закупок департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Чашурина Н.В. как должностное лицо. Предметом спора является наличие в действиях должностного лица признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с неправомерным отклонением заявки общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Формула Ремонта" на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела не усматривается, что Чашурина Н.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из характера вменяемого заявителю административного правонарушения, а также субъекта правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание не решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице, что не относится к компетенции арбитражного суда в силу субъектного состава, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что подтверждается постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 31-АД19-1, от 03.11.2020 N 74-АД20-5, от 18.12.2020 N 37-АД20-1.

Отказывая в принятии заявления Чашуриной Н.В. об отмене постановления Управления от 19.10.2020 по делу N 086/04/7.30-1693/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако на момент принятия обжалуемого определения положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ изложены в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившего в силу с 01.10.2019, согласно изменениям судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, что отсутствует в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по причине его неотнесения к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции не утрачена.

С учетом того, что процессуальные институты отказа в принятии заявления (статья 127.1 АПК РФ) и возвращения заявления (статья 129 АПК РФ) имеют разные процессуальные последствия: отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, возвращение же заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о возвращении в порядке статьи 129 АПК РФ заявления Чашуриной Н.В. об отмене постановления Управления от 19.10.2020 по делу N 086/04/7.30-1693/2020.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-18024/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чашуриной Надежды Витальевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 19.10.2020 по делу N 086/04/7.30-1693/2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова