Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34257/20 по делу N А56-67499/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-67499/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34257/2020) ООО "Атлант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-67499/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску "Леман"

к ООО "Атлант Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леман" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй" 21 789 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N 030619, 53 748 руб. 77 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.06.2019 по 06.07.2020, а также неустойки, исчисляемой за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.10.2020 (в полном объеме решение изготовлено 09.11.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леман" взыскано 21 789 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N 030619, 53 748 руб. 77 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.06.2019 по 06.07.2020, а также неустойки, исчисляемой за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант строй" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для установления фактических обстоятельств, оригиналы документов судом не запрашивались, суд не проверил вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушение обязательства, на ответчика возложены расходы по возмещению истцу затрат на оказание правовой помощи, которые не соответствуют степени сложности спора и не предполагают участие лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леман" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апеллянта несостоятельными, истцом в материалы дела были представлены доказательства в виде надлежаще заверенных копий документов, что соответствует требованиям процессуального законодательства, в досудебной переписке ответчик не оспаривал подлинность каких-либо документов, на которых истец основывал свою позицию, возложенные для возмещения расходы истца по оплате предоставленной правовой помощи являются разумными.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.06.2020 между ООО "Леман" (поставщиком) и ООО "Атлант строй" (покупателем) был заключен договор поставки N 030619, по условиям которого поставщик обязывался поставить и передать в собственность покупателю товар - комплектующий материал для монтажа вентиляции, а покупатель обязывался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом: в согласованный срок передал товар на общую сумму 211 923 руб. 44 коп. покупателю, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 1756 от 13.06.2019 и N 1795 от 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за поставленный товар производится в два этапа: - предоплата 70 % от стоимости счета покупатель оплачивает в течение 1 календарного дня после выставления счета поставщиком, тем самым подтверждая свое согласие с условиями поставки; - оставшиеся 30% от стоимости счета оплачивается покупателем сразу после отгрузки товара со склада поставщика. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.07.2020 у ООО "Атлант строй" имеется задолженность в пользу ООО "Леман" в сумме 21 789 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия исх. N 37 от 06.07.2020 с Актом сверки взаимных расчетов и с требованием оплатить товар и уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на заявление ответчик ссылался на подписание универсальных передаточных документов на иную сумму, наличие задолженности в ином размере, заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 21 789 руб. 60 коп. Доводы ответчика о принятии товара на меньшую сумму и наличии задолженности в ином размере судом отклонены, как противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела. Представленная ООО "Атлант строй" электронная переписка о размере задолженности перед ООО "Леман", в силу правил статьи 71 АПК РФ, не принята судом как достоверное доказательство произведенной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 25.05.2020, заключенным ООО "Леман" с Ломтевой Ольгой Валентиновной, расходным кассовым ордером от 06.07.2020 N 18 на сумму 50 000 руб., актом об оказанных услугах от 06.07.2020.

Учитывая невысокую сложность дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности, поэтому снизил размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ООО "Атлант строй" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-67499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева