Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30495/20 по делу N А56-56185/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-5144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-56185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садовников А.Г. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30495/2020) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56185/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитула Иван Никитич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 2 040 360 руб. 00 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2020 взыскано с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Капитула Ивана Никитича 1 997 920 руб. 51 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также, что, с учетом выставленной претензии ИП Капитуле И.Н. по качеству поставленных и установленных малых архитектурных форм для посадки цветов, существенно должна быть уменьшена сумма контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подан отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не вынесено определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В рассматриваемом случае исковые требования, заявленные истцом, превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными.

Определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-56185/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, а также о приобщении к делу дополнительных доказательств.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с дополнительными документами хочет приобщить к делу отчет независимой экспертной организации, подтверждающий, что работы не выполнены; ответчик о выезде на место осмотра не извещался.

Представление ответчиком дополнительных документов непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестности процессуального поведения ответчика и соблюдении части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между сторонами заключен Контракт N 192780505954678050100101110012365244 по поставке и установке малых архитектурных форм для посадки цветов по адресу: пл. Стачек, "Нарвские триумфальные ворота".

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 2040360 рублей 00 копеек (Два миллиона сорок тысяч триста шестьдесят рублей), в том числе НДС - 408 072,00 (Четыреста восемь тысяч семьдесят два рубля).

На основании п. 3.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее "25" декабря 2019 года.

Также п. 3.2. Контракта до поставки товара осуществляется демонтаж имеющихся малых архитектурных форм и вывоз мусора после демонтажа. Поставщик отдельно информирует Заказчика о времени поставки товара. Принятие Заказчиком поставленного товара, осуществляется после его установки, и подписания акта приема-сдачи работ по монтажу. Товар должен быть поставлен и установлен - не позднее 25.11.2019, что не согласуется с пунктом 3.2. Контракта, а именно срока начала действия Контракта.

При заключении контракта Истцом был направлен в адрес Ответчика протокол разногласий, который Ответчиком был оставлен без удовлетворения.

Данный факт свидетельствует о превосходстве Ответчика перед Истцом при заключении Контракта.

17.03.2020 года Истцом и ответчиком подписан Акт N 1 без замечаний.

19.03.2020 года данный Акт был размещен в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

На основании п. 2.3. Контракта оплата производится Заказчиком по факту поставки и установки товара на основании счета, счета-фактуры, подписанных Сторонами товарной накладной, акта выполненных работ по установки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-сдачи работ по монтажу.

Таким образом, оплата по Контракту должна была быть осуществлена не позднее 06.04.2020 года.

03.06.2020 Истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

23.06.2020 Ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что денежные средства были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга и не предусмотрены бюджетом 2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком не направлялось в адрес Истца и не заявлялось требований о несоответствии товара работ услуг, а на оборот Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки без замечаний, что так же подтверждается ответом на претензию.

Ответчик против удовлетворения иска возражал также указывая, что по результатам открытого аукциона в электронной форме администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Капитула Иваном Никитичем (далее - Подрядчик) был заключен контракт от 03.12.2019 N 0172200001419000134 на поставку и установку малых архитектурных: форм для посадки цветов по адресу: пл. Стачек, "Нарвские триумфальные ворота", на сумму 2 040 360 руб. 00 коп.

В связи, с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии п.7.2. Контракта Заказчик информирует Подрядчика, о начислении ему пени (неустойки).

Срок заключения Контракта от 03.12.2019, согласно п.3.2. Контракта малые архитектурные формы должны быть доставлены и установлены не позднее 25.11.2019.

Фактически малые архитектурные формы поставлены 17.03.2020, просрочка составляет 104 дней.

В соответствии с п.7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня" следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 17.03.2020 составляет - 6,0 %.

Размер пени, определяемой от цены контракта составляет: 42 439 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта Заказчик, вправе осуществить оплату по Контракту путем выплаты Подрядчику суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки, в соответствии с пунктами 6.7, 7.8. Контракта.

На основании п.7.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также при невыполнении требования Заказчика об оплате неустойки (пени, штрафов) Заказчик, в соответствии со ст. 308; 410 ГК РФ вправе произвести оплату до Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершению выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, оплата за фактически выполненные работы должна осуществляться за вычетом суммы пени и составит 1 997 920 руб. 51 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56185/2020 отменить.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Капитула Ивана Никитича 1 997 920 руб. 51 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов