Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Передерий Александра Сергеевича (N 07АП-8231/2020(2)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о включении требования в размере 58 185 452 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Передерий А.С. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик", должник), в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", кредитор) о включении пени в размере 58 185 452, 52

руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Завод ЖБК-100" в размере 56 001,40 руб. - штрафная неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Передерий А.С. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45- 20246/2019 изменить, удовлетворив требования ООО "Завод ЖБК-100" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал понятие "штрафная неустойка", указанное в пункте 3.4. договора, как "штраф разового характера", хотя между сторонами не возникало споров о толковании договора в этой части, как договорной неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемой ответственности виновной стороны, при других условиях данный договор не был бы заключен, взысканная судом неустойка в размере 56 001,40 руб. очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств перевозчика по утрате груза на сумму более 56 млн. руб.; об умышленном причинении вреда должником имущественным интересам кредитора, ответственность в 56 тыс. руб. за утрату груза стоимостью 56 млн. руб. не адекватна и порождает порочную практику по уходу от ответственности профессиональных участников рынка услуг по перевозке; фактически при вынесении решения судом уменьшена договорная неустойка в 1000 раз, в то время когда Верховный суд Российской Федерации рекомендовал судам при применении статьи 333 ГК РФ и установлении факта несоразмерности неустойки нарушенному обязательству уменьшать договорную неустойку, но не менее чем до двукратной ставки рефинансирования.

Бывший руководитель должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Передерий А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность при-

менения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыв, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Речтранслогистик" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) заключен договор N 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузки, увязке и перевозке груза (далее - договор), по условиям которого должник обязался собственными силами и за свой счет оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий, а ООО "Завод ЖБК 100" обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" взыскано 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 в деле о банкротстве указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Речтранслогистик".

Обращаясь в суд с заявлением о включении пени в размере 58 185 452, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Завод ЖБК-100" произвел расчет неустойки за период с 20.08.2016 по 24.06.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Признавая требование ООО "Завод ЖБК-100" в части обоснованным, исходя из условий пункта 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафная неустойка является однократно взыскиваемой суммой, начисление пени не предусмотрено пунктом 3.4 договора, следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению штрафная неустойка в размере 56 001 руб. 40 коп., из расчета 0,1% х 56 001 398, 00 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных

актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, до грузополучателя не доставлена часть принятого к перевозке на основании договора груза.

В заявлении ООО "Завод ЖБК-100" начислило должнику пени в размере 58 185 452,52 руб. за период с 20.08.2016 по 24.06.2019 из расчета 0,1% х 56 001 398 руб. на каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, правильно исходил из того, что в пункте 3.4 договора указано на применение меры ответственности в виде штрафной неустойки, штрафная неустойка является однократно взыскиваемой суммой, начисление пени не предусмотрено пунктом 3.4 договора, в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению штрафная неустойка в размере 56 001, 40 руб. из расчета 0,1% х 56 001 398,00 руб.

Доводы кредитора о неверном истолковании судом понятия "штрафная неустой-

ка" в пункте 3.4. договора, как "штраф разового характера", в отсутствии между сторонами споров относительно толковании договора в этой части, как договорной неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемой ответственности виновной стороны, при других условиях данный договор не был бы заключен, взысканная судом неустойка в размере 56 001,40 руб. очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств перевозчика по утрате груза на сумму более 56 млн. руб., подлежат отклонению.

Главой 25 ГК РФ предусмотрены следующие виды гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального содержания данной статьи следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности - неустойкой и отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня - нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на включение в договор условий об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно и то же нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с

другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора установили, что в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Исходя из буквального толкования условия договора, действительная воля сторон была направлена именно на установление ответственности в виде штрафной неустойки.

Также подлежат отклонению доводы кредитора об умышленном причинении вреда должником имущественным интересам кредитора, ответственность в 56 тыс. руб. за утрату груза стоимостью 56 млн. руб. не адекватна и порождает порочную практику по уходу от ответственности профессиональных участников рынка услуг по перевозке.

Оснований полагать, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза

Ссылка на фактическое уменьшение судом договорной неустойки в 1000 раз, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применял положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Передерий Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева