Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-6305/20 по делу N А35-1776/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А35-1776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология": Котовой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 14.10.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": Гончаровой Г.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2020,паспорт РФ, Рукавицыной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 14.07.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-1776/2020 (судья Хмелевской С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология" (ОГРН 1145261004866, ИНН 5261092848) к акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475) о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология" (далее - ООО "Нижэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "САБ по уборке г. Курска", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9565 от 11.12.2018 в сумме 39 617 441 руб. 88 коп., пени в сумме 2 070 390 руб. 13 коп. по состоянию на 07.07.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 исковые требования ООО "Нижэкология" удовлетворены частично. С АО "САБ по уборке г. Курска" в пользу ООО "Нижэкология" взыскана задолженность по договору N 9565 от 11.12.2018 в сумме 6 403 050 руб. 02 коп., пени по состоянию на 10.09.2020 в сумме 25 625 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэкология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "Нижэкология" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "САБ по уборке г. Курска" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона N 31807140165 от 28.11.2018 между АО "САБ по уборке г. Курска" (Региональный оператор) и ООО "Нижэкология" (Исполнитель) был заключен Договор N 9565 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 11.12.2019 (далее - договор), по условиям которого Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги и ГКО соответственно) в границе территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее - территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Курской области (далее - Территориальная схема), утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 215 526 850 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и ненадлежащим образом производил оплату по договору за указанный период, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 40 089 159 руб. 88 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020.

30.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении данной задолженности по договору, в котором установлен следующий график погашения задолженности:

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.01.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 28.02.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.03.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.04.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.05.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.06.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.07.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.08.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 30.09.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.10.2020;

- 3 340 760,00 руб., не позднее 30.11.2020;

- 3 340 799,88 руб., не позднее 31.12.2020.

Пунктом 5 соглашения установлено, что кредитор обязуется в срок до 31.12.2020 не требовать уплаты долга в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

За нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном договором N 9565 от 11.12.2018 (пункт 7 соглашения).

Как указал истец, ответчик условия соглашения от 30.09.2019 не соблюдал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нижэкология" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела двухсторонние акты на общую сумму 104 796 427 руб. 47 коп.

В обоснование наличия задолженности истец сослался на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 22.01.2020, согласно которому задолженность ответчика составила 40 089 159 руб. 88 коп. Факт наличия задолженности по спорному договору в размере 40 089 159 руб. 88 коп. также следует из подписанного сторонами соглашения от 30.09.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик сослался на то, что заявленная истцом при подаче искового заявления сумма 40 089 159 руб. документально не обоснована, документы, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности, в материалы дела истцом не представлены. В расчете пени, прилагаемом истцом к исковому заявлению, был учтен факт частичной оплаты, однако указания на реквизиты платежных документов также отсутствуют, что не позволяет осуществить сверку сумм, указанных в расчете с суммами в первичных документах.

Кроме того, по мнению ответчика, на указанную дату задолженность по договору, исходя из согласованного сторонами в соглашении от 30.09.2019 графика, отсутствует, срок платежей не позднее 30.09.2020 и далее еще не наступил. В подтверждение оплаты задолженности за ранее периоды, указанные в соглашении, представил копии платежных поручений на общую сумму 19 833 311 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчиком были произведены платежи 31.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., 29.02.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., 28.05.2020 на сумму 92 250 руб. 00 коп., 06.07.2020 на сумму 98 950 руб. 00 коп., 09.09.2020 на сумму 280 519 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что денежные средства, вносимые ответчиком в качестве оплаты по договору на расчетный счет истца, а также оплаты путем зачета встречных требований в период с 01.10.2019 по 21.01.2020 по взаимному согласованию сторон засчитывались в счет оплаты услуг, оказываемых в период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, в назначении платежа имеют ссылку только на договор N 9565 11.12.2018 (доп. согл. N 1 от 20.12.2018), сведения о периоде оплаты ответчиком не указаны.

Таким образом, на основании положений статьи 319.1 ГК РФ указанные платежи подлежат зачету в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Доводы истца о том, что в назначении платежей необходимо указание на соглашение от 30.09.2019 судом отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как правильно указал ответчик, соглашение о погашении задолженности от 30.09.2019 не является самостоятельным основанием для взыскания задолженности, так как обязательства по оплате возникли из договора N 9565 от 11.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, и лишь меняет порядок оплаты услуг по договору. Кроме того, пунктом 6 соглашения установлено право ответчика на досрочное погашения задолженности как полностью так и в части.

Также суд области посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что требование о взыскании задолженности, установленной соглашением от 30.09.2019, в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку сроки оплаты по последним четырем платежам (не позднее 30.09.2020, не позднее 31.10.2020, не позднее 30.11.2020, не позднее 31.12.2020) еще не наступили.

Согласно расчету суда, на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платежей в размере 6 403 050 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 9565 от 11.12.2018 подлежит удовлетворению в части в размере 6 403 050 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой задолженности по спорному договору истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 070 390 руб. 13 коп. по состоянию на 07.07.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования признаны обоснованными лишь в части, произведенный истцом расчет пени правомерно признан судом области необоснованным.

Согласно расчету суда, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору, по состоянию на 10.09.2020 составил 25 625 руб. 91 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 25 625 руб. 91 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции полностью определен размер задолженности по договору от 11.12.2018 и ограничено его право на взыскание оставшейся суммы долга за пределами периода, охватываемого соглашением. Определением о разъяснении содержания решения от 28.12.2020 суд разъяснил, что взысканная судом сумма является долгом за период, определенный соглашением сторон от 30.09.2019 (с 01.02.2019 по 30.09.2019) в соответствии с условиями соглашения (графиком погашения задолженности) на момент рассмотрения спора судом. Неустойка была рассчитана судом с учетом измененных требований за период, указанный в ходатайстве и расчете.

Учитывая, что период погашения задолженности установлен до 31.12.2020, условиями соглашения было предусмотрено, что до 31.12.2020 платежи будут осуществляться по согласованному графику и в судебном порядке долг не будет взыскиваться, стороны данное соглашение не расторгали и не изменяли, определить иной размер задолженности без учета условий соглашения на 24.09.2020 суд не имел возможности.

Тем не менее, приведенное не означает, что кредитор после указанной даты лишен права обратиться за взысканием задолженности за иной период в соответствии с условиями договора. Таким образом, оспариваемый судебный акт не нарушает имущественных интересов истца и создает для него иных препятствий к реализации прав, помимо тех, которые он принял на себя добровольно.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-1776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова