Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11184/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-6325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (N 07АП-11184/2020 (1)) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6325/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский коммунальный союз" (г. Кемерово, ИНН 4205364535, ОГРН 1184205001034) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (г. Кемерово, ИНН 4205186963, ОГРН 1094205019380) о взыскании 604 481,99 рублей неосновательного обогащения, 17 651,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой Валентиной Григорьевны (г. Кемерово),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: "онлайн" Устинов А.Д. по доверенности от 03.08.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский коммунальный союз" (далее - истец, ООО УК "СКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ответчик, ООО "УК "Ленинградский") о взыскании 604 481,99 руб. неосновательного обогащения, 17 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Ленинградский" в пользу ООО УК "СКС" взыскано 438 481,99 руб. неосновательного обогащения, 12 804,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 451 286,02 руб., а также 11 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование жалобы ООО "УК "Ленинградский" указывает, что судом допущено нарушение в виде неприменения положений ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как ответчиком были соблюдены все основания для поступления в его распоряжение неиспользованных денежных средств в размере 232 319,92 руб. что не является неосновательным обогащением ответчика.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей истца и третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.12.2009 года, в управлении ООО "УК "Ленинградский" находился многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д.44.

30.04.2019 года договор управления между собственниками МКД и ООО "УК "Ленинградский" расторгнут на основании решения собственников (протокол от 18.02.2019 г.).

С 01.05.2019 года МКД принят в управление вновь избранной управляющей компании ООО УК "СКС".

Таким образом, период управления ответчика составляет с 21.12.2009 по 01.05.2019.

23.05.2019 председатель совета МКД Степанова В.Г. обратилась в ООО УК "Ленинградский" с требованием предоставить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей 44 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 с учетом сальдо на 01.01.2019.

Отчет ответчиком не предоставлен.

24.01.2020 председатель совета многоквартирного дома Степанова В.Г. обратилась в адрес ООО УК "Ленинградский" с требованием и произвести возврат неосвоенных денежных средств, ранее уплаченных собственниками, третьими лицами, использующими общее имущество дома, в размере неоказанных услуг и невыполненных работ по реквизитам вновь избранной управляющей компании ООО УК "СКС".

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 138, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что после расторжения договора управления у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств от использования общим имуществом (206 162,07 руб.) и остатка неизрасходованных средств (232 319,92 руб.), не усмотрев оснований для квалификации как неосновательного обогащения суммы 166 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома, в противном случае на ее стороне возникает неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2019 г. (с января по апрель) по состоянию на начало периода остаток неиспользованных денежных средств по текущему содержанию жилья составил 232 319,92 руб., средства от использования общего имущества составили 206 162,07 руб.

Арифметически ответчиком взыскиваемые суммы не оспорены, истец заявлением об уменьшении сумм исковых требований от 17.09.2020 принял во внимание расчет ответчика в части средств от использования общим имуществом (206 162,07 руб.) и остатка неизрасходованных средств (232 319,92 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил справку о производстве возврата денежных средств собственникам жилых помещений МКД по адресу: б-р Строителей 44.

Признавая данную справку и действия ответчика в указанной части необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ установлен прямой запрет на выдел в натуре доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме.

Перечисленные собственниками денежные суммы предназначены для обслуживания, содержания и ремонта общего имущества в доме и не могут быть разделены между собственниками помещений в МКД.

После оплаты собственниками жилых помещений денежных средств они не являются индивидуально определенными в отношении собственников помещений, а учитываются управляющей компанией в целом по дому на его лицевом счете. Подобная система не подразумевает учета средств в отношении каждого конкретного собственника, так как денежные средства списываются с лицевого счета единой суммой, без учета по долям в отношении собственников. Списание производится для оказания услуг всем собственникам помещений.

Следовательно, поскольку действующее законодательство не позволяет выделить долю каждого собственника в сумме на лицевом счете дома, то действия ответчика в части перечисления денежных средств на личные счета гражданам являются необоснованными.

Выбранный ответчиком способ возврата неосвоенных денежных средств за текущее содержание и ремонт общего имущества (232 319,92 руб.) и оплаченных третьими лицами за использование общего имущества МКД (206 162,07 руб.) путем возврата сумм на лицевые счета собственников, открытых для производства расчётов за жилищно-коммунальные услуги в программном обеспечении МП "РИЦ г. Кемерово", не соответствует нормам жилищного законодательства, так как данные лицевые счета не являются расчетными, фактически денежные средства на данных счетах не находятся, данные лицевые счета ведутся лишь для отображения и учета сумм начисленных к оплате и размера сумм, внесенных в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ответчик обратился в адрес МП "РИЦ г. Кемерово" с письмом исх. N 318 от 21.04.2020 г. с просьбой произвести корректировку начислений и вернуть денежные средства, оставшиеся не освоенными, согласно отчету ООО "УК "Ленинградский" о выполненных работах и предоставленных услугах по многоквартирному дому б-р Строителей 44 за период январь - апрель 2019 г. на дату завершения управления многоквартирным домом в сумме 219 936,44 руб. (часть денежных средств пропорционально площади жилых помещений в доме) и остаток средств, уплаченных пользователями общего имущества многоквартирного дома в размере 195064,02 руб. (часть денежных средств пропорционально площади жилых помещений в доме).

На указанные денежные средства действительно был сделан перерасчет на основании обращения ООО УК "Ленинградский", пропорционально площади помещений, в результате чего у собственников образовалась переплата на указанные суммы, однако на следующий день ООО УК "Ленинградский" произвело корректировку начислений путём доначисления за отопление на сумму, практически равную сумме якобы возвращенных денежных средств.

Однако ООО "УК "Ленинградский" без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 ЖК РФ, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений на иные нужды.

Доказательства наличия такого согласия собственников ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК Ф).

Позиция ответчика о том, что неизрасходованные денежные средства в размере 232 319,92 руб. являются экономией и остаются в его распоряжении в силу положений пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ возникновение экономии управляющей организации возможно при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования ответчиком более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества, в частности, что им успешно проведены мероприятия по повышению энергоэффективности, с меньшими издержками организовано обслуживание общего имущества или имеются иные подобные обстоятельства, указывающие на образование остатка именно вследствие экономии исполнителя, а не уклонения его от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

Кроме того, заявленная ответчиком в качестве экономии сумма в отчете в качестве таковой не отражена.

Информацию о наличии у управляющей организации экономии ответчик перед собственниками помещений в многоквартирном доме не раскрывал.

Более того, из протокола от 18.02.019 собственников помещений в многоквартирном доме, которым приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и выборе иной управляющей организации усматривается, что основанием для смены управляющей организации послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

Решения собственников жилых помещений не оспорены. Основания для принятия решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнуты.

На собрании, оформленном протоколом от 30.09.2019, собственниками помещений принято, в том числе, решение о перечислении прежней управляющей организацией неосвоенных денежных средств в адрес истца.

Таким образом, после прекращения полномочий ООО "УК "Ленинградский"" по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, спорная сумма 438 481,99 руб. является его неосновательным обогащением, правомерно взысканной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников 30.09.2019, об обязании ООО УК "Ленинградский" передать (перечислить) сумму неосвоенных денежных средств истцу, не имеют правового значения, т.к. такая обязанность возникает у ответчика в силу норм жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 17.09.2020 в размере 17 651,37 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 438 481,99 руб., по расчету суда размер процентов за период с 24.02.2020 по 17.09.2020 составил 12 804,03 руб.

Ответчик возражения по расчету процентов не заявил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев