Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16992/20 по делу N А50-14642/2020

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-14642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.Ю. Дюкина, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Чжан В.Ч., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2020

истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу N А50-14642/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (ОГРНИП 304591835700100, ИНН 591800691102)

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (далее - истец, ООО "УК СП N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 66-67, 83-84) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирных домов (далее также - МКД), путем демонтажа размещенного и эксплуатируемого оператором связи в указанных жилых многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования:

- в МКД по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 21: линии сетевого кабельного телевидения (далее - СКТВ), проложенные в чердачном помещении, в каналах строительных конструкций и по стенам лестничных клеток в подъездах N N 1, 2, 3, 4 с первого до пятого этажа; наружный металлический щит размером 200x200 мм с широкополосным антенным усилителем СКТВ, установленный на пятом этаже подъезда N 4; пластиковые трубы диаметром 50 мм, проходящие в подвальном помещении вдоль осевой несущей стены на всю длину МКД с размещенными в них кабельными линиями (интернет и телефония); трубы ПВХ (стояки в количестве 4 шт.) диаметром 30 мм, проходящие в каждом подъезде МКД с первого до пятого этажа с размещенными в них волоконно-оптическими линиями (далее - ВОЛС) и металлические распределительные щиты размером 300x150 мм, установленные на каждом этаже данного жилого дома в количестве 15 шт.;

- в МКД по адресу Пермский край, г. Лысьва, по ул. Федосеева, 33а: линии СКТВ, закрепленные на 4-х металлических стойках, установленных на кровле жилого дома над подъездами N N 1, 2, 3, 4; кабель СКТВ марки SAT 703 диаметром 6,6 мм, проложенный в указанных подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам с пятого до первого этажа, а также через распределительные щиты, находящиеся на лестничных клетках и коридорах; ВОЛС, размещенная в пластиковых трубах диаметром 30 мм, проходящих по фасаду жилого здания вдоль осевой несущей стены на длину всего МКД (61,25 м); ВОЛС, проложенные с фасада жилого дома на второй этаж каждого подъезда и далее проходящие с первого до пятого этажа по четырем стоякам из труб ПВХ диаметром 30 мм и металлическим распределительным щитам размером 150x300мм, установленным на каждом этаже МКД в количестве 20 шт.;

- в МКД по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 21а: линии СКТВ, закрепленные на 4-х металлических стойках, установленных на кровле жилого дома над подъездами N N 1, 2, 3, 4; кабель СКТВ марки SAT 703 диаметром 6,6 мм, проложенный в указанных подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам с пятого до первого этажа, а также через распределительные щиты, находящиеся на лестничных клетках и коридорах; ВОЛС, размещенная в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих в подвальном помещении жилого здания вдоль осевой несущей стены на длину всего МКД (60,43 м); ВОЛС, проложенные из подвального помещения данного МКД в лестничные клетки каждого подъезда и далее проходящие с первого до пятого этажа по четырем стоякам из труб ПВХ диаметром 30 мм и металлическим распределительным щитам размером 150x300мм, установленным на каждом этаже МКД в количестве 20 шт.;

- в МКД по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 47: линии СКТВ, закрепленные на 6-ти металлических стойках, установленных на кровле жилого дома над подъездами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6; кабель СКТВ марки SAT 703 диаметром 6,6 мм, проложенный в указанных подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам с пятого до первого этажа, а также через распределительные щиты, находящиеся на лестничных клетках и коридорах; ВОЛС, размещенная в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих в подвальном помещении жилого здания вдоль осевой несущей стены на длину всего МКД (90,05 м); ВОЛС, проложенные из подвального помещения данного МКД в лестничные клетки каждого подъезда и далее проходящие с первого до пятого этажа по шести стоякам из труб ПВХ диаметром 30 мм и металлическим распределительным щитам размером 150x300мм, установленным на каждом этаже МКД в количестве 30 шт.;

- в МКД по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, 13: линии СКТВ, закрепленные на 4-х металлических стойках, установленных на кровле жилого дома над подъездами N N 1, 2, 3, 4; кабель СКТВ марки SAT 703 диаметром 6,6 мм, проложенный в указанных подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам с пятого до первого этажа, а также через распределительные щиты, находящиеся на лестничных клетках и коридорах; ВОЛС, размещенная в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих в подвальном помещении жилого здания вдоль осевой несущей стены на длину всего МКД (58,5 м); ВОЛС, проложенные из подвального помещения данного МКД в лестничные клетки каждого подъезда и далее проходящие с первого до пятого этажа по четырем стоякам из труб ПВХ диаметром 30 мм и металлическим распределительным щитам размером 150x300 мм, установленным на каждом этаже МКД в количестве 20 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что избранный представителем собственников помещений МКД и признанный судом правомерным способ защиты имущественных прав в виде понуждения ответчика произвести демонтаж информационно-телекоммуникационных сетей является ненадлежащим и не отвечающим интересам владельцев общедомового имущества. Указывает, что судом не исследован вопрос создания ответчиком действительных препятствий владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, а истцом не доказано, что действия ответчика по оказанию услуг электросвязи имеют противоправный характер.

Ошибочными считает выводы суда о том, что демонтаж информационно-телекоммуникационных сетей в спорных МКД не приведет к прекращению возможности собственников имущества, являющихся пользователями услуг электросвязи, и других лиц, проживающих в рядом расположенных жилых домах, свободного доступа к поиску, получению и передаче информации. При этом, право собственников в отношении общего имущества в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других, а интерес одного противопоставляться интересам других. Поскольку ответчик оказывает услуги связи, имеющие публичный характер, на основании договоров, заключенных с собственниками и пользователями помещений в МКД, в оказании которых он не вправе отказать, он не может рассматриваться как пользователь общего имущества МКД в результате исполнения обязанности по формированию технических условий для доступа абонента к услугам связи и реализации обязанности по оказанию услуг, поскольку не эксплуатирует его исключительно в собственных интересах.

Ссылаясь на положения п. 48 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указывает, что без оценки суда остались доводы ответчика о том, что если от предыдущего собственника имущества в законном порядке было получено согласие на некоторое стеснение в пользовании имуществом, то новый собственник (в данном случае владельцы помещений, получившие их в собственность в связи с приватизацией) не могут его преодолеть, поскольку необходимо исходить из того, что другая сторона действовала правомерно. В этой связи отмечает, что телекоммуникационное оборудование во всех спорных МКД размещено до передачи жилых домов в управление истцу, до принятия на общих собраниях собственников помещений в МКД решений о демонтаже оборудования в случае отказа операторов связи от заключения возмездных договоров по использованию общего имущества; в период нахождения спорных домов в ведении органа местного самоуправления г. Лысьвы правопредшественник ПАО "Ростелеком" получил от Администрации согласие на размещение в МКД оборудования и средств связи. Также полагает незаконным возложение обязанности по демонтажу спорного оборудования и сетей именно на ответчика, указывая, то функционирующие внутри спорных МКД сети являются общим имуществом собственников помещений жилых домов.

ООО "УК СП N 1" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, ООО "УК СП N 1" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СП N 1" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Лысьва, ул. Федосеева, 33а, Федосеева, д. 21, Металлистов, 21а, ул. Ленина, д. 47, ул. Кузьмина, д. 13, что подтверждается протоколами общих собраний МКД по ул. Федосеева, 33а от 24.02.2015, по ул. Металлистов, 21а от 22.12.2014, по ул. Кузьмина, д. 13 от 16.11.2014, по ул. Федосеева, д. 21 от 29.01.2015, по ул. Ленина, д. 47 от 09.12.2014, договорами управления многоквартирными домами от 01.04.2015, условия которых утверждены собственниками на указанных собраниях (документы представлены в электронном виде с исковым заявлением).

По условиям п. 2.8 договоров управления собственники поручили управляющей организации от своего имени, в интересах собственников предоставлять общее имущество в аренду (пользование) и/или размещение рекламы.

В силу п. 3.1.3 договоров управляющая организация обязана по обращению собственника помещения либо уполномоченного лица составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, по фактам оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

12.07.2019 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов по адресам: г. Лысьва ул. Федосеева, 33а, Федосеева, д. 21, Металлистов, 21а, ул. Ленина, д. 47, ул. Кузьмина, д. 13 комиссией в составе инженера ЖКХ, инженера РЭУ-6 составлены акты на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, расположенных в МКД (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

В ходе обследования установлено и зафиксировано в актах следующее.

На кровле МКД по адресу ул. Федосеева, 33а, Металлистов, 21а, Ленина, 47, Кузьмина, 13 по стойкам из стальной трубы, установленным над каждым подъездом, проходят сети кабельного телевидения (далее - СКТВ) "Ростелеком". СКТВ по каждому подъезду размещены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные электрощиты с пятого до первого этажа.

В МКД по адресам ул. Федосеева, д. 21 через слуховое окно выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения (СКТВ) "Ростелеком" на чердачное помещение МКД. Из чердачного помещения выполнен ввод кабельной линии СКТВ на пятый этаж каждого подъезда. В подъездах N N 1, 2, 3, 4 кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда с пятого до первого этажа. В подъезде N 4 на пятом этаже установлен наружный металлический щит (размер 300*150 мм) с широкополосным антенным усилителем СКТВ, который подключен к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии.

В подвальных помещениях спорных МКД выполнен ввод кабельных линий "Ростелеком" (интернет и телефония) через фундамент зданий с торца МКД. Кабельные линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия) с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах и металлических распределительных щитах, установленных на каждом этаже. С подвального помещения МКД по ул. Федосеева, 33а, Металлистов, 21а, ул. Ленина, д. 47, ул. Кузьмина, д. 13 телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные распределительные щиты до пятого этажа.

Имущество, на котором расположены сети и оборудование ПАО "Ростелеком", находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что договор между ПАО "Ростелеком" и собственниками помещений в указанных МКД, на общем имуществе которых расположено оборудование и телекоммуникационные сети ПАО "Ростелеком", отсутствует, их расположение в подвалах и подъездах домов препятствует распоряжению общим имуществом в МКД в полном объеме, ООО "УК СП N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственников.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 246, 290, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении оборудования связи с использованием общего имущества МКД в отсутствии договора либо решения собственников помещений о предоставлении общего имущества для безвозмездного размещения оборудования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о демонтаже оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Истец является управляющей компанией МКД, в которых размещены спорные линии связи и оборудование ответчика, и как лицо, управляющее МКД, вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Судом установлено и не является спорным, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество поименованных МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данных многоквартирных домах на безвозмездное размещение оборудования.

Как следует из самой апелляционной жалобы от заключения возмездных договоров аренды (пользования) общедомового имущества в связи с обслуживанием в интересах собственников помещений МКД телекоммуникационного оборудования общество уклонилось ввиду неприемлемости для него условий в части размера платы за пользование общим имуществом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение интересов отдельных собственников принятым решением не могут быть приняты апелляционным судом.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика о том, что нахождение спорных кабельных линий СКТВ и ВОЛС в местах общего пользования не может нарушать права собственников помещений в МКД, поскольку их размещение в рассматриваемом случае осуществлено исключительно в интересах самих собственников помещений в МКД в целях обеспечения востребованными ими услугами связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД, поскольку данные договоры в силу положений статей 307, 308 ГК РФ регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный правовой подход следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном ЖК РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО "Ростелеком" не вправе размещать спорное оборудование на общем имуществе МКД.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего возмездность использования общего имущества МКД, на что в силу вышеприведенных положений Закона о связи и руководящих разъяснений собственники вправе рассчитывать.

При этом, само по себе отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования, не свидетельствует о неправомерности заявленного требования.

Доводам оператора связи о том, что функционирующие внутри спорных МКД информационно-телекоммуникационные сети входят в состав общего имущества МКД в силу Закона о связи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком" передавалось в состав общего имущества МКД и было принято собственниками, что свидетельствовало бы о принятии ими на себя бремени содержания телекоммуникационного оборудования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а приводимые в жалобе аргументы в указанной части, по существу, сводятся к собственной интерпретации положений Закона о связи, обуславливающих соответствующие выводы ответчика.

По указанным обстоятельствам также не могут быть приняты доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности по демонтажу оборудования на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на получение его правопредшественником согласия от предыдущего собственника МКД - Администрации г. Лысьвы на размещение в спорных домах оборудования и средств связи, которое в силу положений п. 48 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть преодолено, безосновательны, сводятся к неверному толкованию приводимых положений, из которых следует обратное.

Как указано в п. 48 данного совместного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие правовых оснований, нарушая, тем самым, права указанных лиц, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявление управляющей компанией негаторного иска в рассматриваемом случае обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав собственников помещений в МКД на владение и распоряжение общедомовым имуществом.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу N А50-14642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова