Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19221/20 по делу N А41-98345/2018

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19221/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-98345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КНК Групп" - Раевского А.А., представитель по доверенности от 11.02.2020;

ООО "Буки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Щербаковой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буки" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-98345/18 по заявлению ООО "Буки" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бундель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 ООО "Бундель" (ИНН 5038113309) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена должника Щербакова Екатерина Андреевна.

18.03.2020 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Буки" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 353 503,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Буки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Буки", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КНК Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "КНК Групп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

20 марта 2019 г. между ООО "Буки" и ООО "Фабрика картонной упаковки" был заключен договор цессии N 01\03-19, в соответствии с которым к цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 1 011 295 рублей 35 коп. в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты к ООО "Бундель", возникшее у цедента в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 14 от 28.06.2016 по накладным N 1240 от 13.1 1.2017, N 1246 от 13.11.2017, N 1247 от 13.11.2017, N 1248 от 13.11.2017, N 1374 от 07.12.2017, N 1399 от 1.12.2017, 1430 от 19.12.2017, N 1439 от 20.12.2017 г.

31 июля 2018 г. между ООО "Буки" и ООО ТК "СкоруС" был заключен договор уступки права требования N 003, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 1 240 247 рублей 32 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.08.2016 по накладным N 1124 от 26.09.2016, N 1458 от 25.11.2016, N 1495 от 25.11.2016, N 1496 от 29.11.2016.

05 февраля 2018 г. между ООО "Буки" и ООО "ТЕРСИС-УПАК" был заключен договор цессии N 05\02, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 518 175 рублей, возникшее у

Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 22\07-16 от 22.07.2016 по накладной N 307 от 08.12.2017.

26 января 2018 г. между ООО "Буки" и ООО "Стеклоторг" был заключен договор цессии N 3\18, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 7216 евро 08 центов по курсу ЦБ на день оплаты, возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 14\15 от 01.06.2015 по накладной N 275 от 27.11.2017. и N 284 от 05.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. ООО "Стеклоторг" оплачено 505 816,9 рублей.

03 сентября 2018 г. между ООО "Буки" и ООО "ГлассДивизион" был заключен договор цессии N 01\09, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 1253070 рублей, возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 9-17 от 20.10.2017 по накладной N 43 от 16.11.2017, N 46 от 29.11.2017, N 51 от 25.12.2017.

15 января 2019 г. между ООО "Буки" и ООО ГЖФ "Орион" был заключен договор цессии N 1, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 1 260438 рублей 40 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору N С-13917 от 20.11.2017 по УПД N 320 от 13.12.2017, N 324 от 14.12.2017, N 342 от 21.12.2017.

01 марта 2019 г. между ООО "Буки" и ООО Строительная компания "Главстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1ц, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования

уплаты долга в размере 29 002 149 рублей 02 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 0107\16 от 05.07.2016 г. по накладным ТОРГ-12 N 7 от 07.04.2017, N 8 от 18.04.2017, N 9 от 04.05.2017, N 10 от 23.05.2017 г., N 11 от 29.05.2017, N 12 от 09.06.2017, N 13 от 13.06.2017, N 14 от 21.06.2017.

26 января 2018 г. между ООО "Буки" и ООО "Кристалл-33" был заключен договор цессии N 2\18, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 475051 рубль 52 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 43\16 от 29.11.2016 г. по накладным N 2547 от 02.10.2017, N 2573 от 03.10.2017, N 3245 от 30.11.2017, N 3249 от 18.12.2017, N 3478 от 20.12.2017, N 3555 от 26.12.2017.

30 января 2018 г. между ООО "Буки" и ООО "Стиль Комплект" был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 645314 рублей 73 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N АК-К-24 от 09.06.2016 по товарно- транспортным накладным N АК000000246 от 13.09.2016, N АК000000248 от 13.09.2016, N АК000000215 от 19.07.2016 Право требования по договору поставки NАК-К-24 перешло к ООО "Стиль Комплект" от ООО "Актив" по договору уступки прав требования N9 от 29.01.2018.

26 января 2018 г. между ООО "Буки" и ИП Новиковым К.И. был заключен договор цессии N 1\18, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 951400 рублей, возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по договору перевозки грузов N 1-ВЛ\2017 от 10.01.2017 по следующим актам выполненных работ: N 24 от 30.06.2017, N 25 от 07.07.2017, N 26 от 15.07.2017, N 25 от 29.07.2017, N 29 от 05.08.2017, N 30 от 12.08.2017, N 31 от 19.08.2017, N 32 от 28.08.2017, N 33 от 11.09.2017, N 34 от 19.09.2017, N 35 от 26.09.2017 N 36 от 07.10.2017, N 37 от 14.10.2047, N 38 от 21.10.2017, 339 от 31.10.2017, N 40 от 04.11.2017, N 41 от 11.11.2017, 342 от 18.11.2017, N 43 от

25.11.2017, N 44 от 30.11.2017, N 45 от 08.12.2017, N 46 от 15.12.2017, N 47 от 22.12.2017, N 48 от 29.12.2017.

20 мая 2019 г. между ООО "Буки" и ООО "Промресурс" был заключен договор цессии N 20-05\19, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 3 400 175 рублей 60 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 23-Б-15 от 01.06.2015. по накладным N 1645 от 28.10.2017, N 1737 от 12.11.2017, N 1816от21.11.2017,N 1817 от 21.11.2017, N1821 от 21.11.17, N1842 от 25.1 1.2017, N1853 от 27.11.2017, N1864 от 30.11.2017, N1875 от 30.11.2017.

25 декабря 2017 г. между ООО "Буки" и ЗАО "ВипПапирус" был заключен договор цессии N 17-524 2, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 7372826 рублей 13 коп., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 15-24\06 от 22.06.2015 по накладным N 1163 от 19.09.2017, N 1164 от 19.09.2017, N 1373 от 11.2017, N 1473 от 27.11.2017, NN1517 от 01.12.204, N1518 от 01.12.2017, N1533 от 12.2017, N1568 от 11.12.2017, N1584 от 13.12.2017, N1601 от 15.12.2017, N1585 от 13.12.2017, 1598 от 15.12.2017, N1626 от 20.12.2017, N988 от 1 1.08.2017, N989 от 11.08.2017, N1026 от 22.08.2017, N1028 от 23.08.2017, N 1029 от 23.08.2017, N1054 от 28.08.201., N1055 от 28.08.2017, N1060 от 29.08.2017, N1085 от 01.09.2017, N1121 от 12.09.2017, N1178 от 22.09.2017, N1271 от 12.10.2017, N1281 от 13.10.2017, N1298 от 18.10.2017, N 1308 от 22.10.2017, N1211 от 02.10.2017, N1212 от 02.10.2017, N1220 от 04.10.201г, N 1248 от 09.10.2017, N1249 от 09.10.2017, N1264 от 11.10.2017, N1299 от 18.10.2017, N1300 от 18.10.2017, N1357 от 01.11.2017, N1475 от 27.11.2017, N1478 от 27.11.2017.

15 июля 2019 г. между ООО "Буки" и ООО "Нокман" был заключен договор уступки прав требования N 15, в соответствие с которым к Цессионарию ООО "Буки" перешло в полном объеме право требования уплаты долга в размере 9 717 543 рубля 10 копеек, возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки комплектующих материалов для

изготовления алкогольной продукции N 0104/17 от 01.04.2017 года по товарными накладными ТОРГ-12, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции: N4 от 14.04.2017 на сумму 470 379,42 руб.,N5 от 14.04.2017 на сумму 3 389 782,62 руб., N 7 от 20.04.2017 на сумму 833 982,50 руб., N 8 от 24.04.2017 на сумму 474 890,00 руб., N 9 от 24.04.2017 на сумму 470 379,42 руб., N 10 от 24.04.2617 на сумму 403 182,36 руб., N 11 от 24.04.2017 на сумму 1 283 029,02 руб., N 12 от 25.04.2017 на сумму 268 788,24 руб., N 13 от 25.04.2017 на сумму 1 768 545,90 руб., N 15 от 26.04.2017 на сумму 296 083,62 руб. N 14 от 26.04.2017 на сумму 58 500,00 руб.

Заявитель указывает, что условия вышеуказанного договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности.

Учитывая, что от лица ООО "Бундель" действовали те же лица, что и от ООО "Буки".

Так, заявками на поставку товара, поступивших в адрес ООО "КНК Групп" подтверждается, что Калуп О.В., выступала заместителем коммерческого директора как должника ООО "Бундель", так и заявителя ООО "Буки".

Электронными письмами, в которых происходило согласование заявок на поставку компанией ООО "КНК Групп" товара, подтверждается, что Александр Романов действовал как от должника ООО "Бундель", так и заявителя ООО "Буки" кредитор являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО"Бундель"задолженности в размере 57 353 503,07 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя и должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не соблюден принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Бункель" и ООО "Буки" являются аффилированными лицами, поскольку от лица ООО "Бундель" действовали те же лица, что и от ООО "Буки".

Так, заявками на поставку товара, поступивших в адрес ООО "КНК Групп" подтверждается, что Калуп О.В., выступала заместителем коммерческого директора как должника ООО "Бундель", так и заявителя ООО "Буки". Электронными письмами, в которых происходило согласование заявок на поставку компанией ООО "КНК Групп" товара, подтверждается, что Александр Романов действовал как от должника ООО "Бундель", так и заявителя ООО "Буки".

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее нормальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07,2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным

лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Указанные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность (действительность) договоров цессий, а именно не представлены подлинники договоров цессий и оказательства оплаты по данным договорам цессий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по

раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловловлена недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-98345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина