|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А41-98345/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Подсевалова Сергея Николаевича: Козловкина О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.22, зарегистрированной в реестре за N 37/98-н/33-2022-3-81,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подсевалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-98345/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бундель" Щербаковой Екатерины Андреевны и Соколова Ильи Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Подсевалова Сергея Николаевича и Эркинбаевой Айнур Аттокуровны,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бундель" Щербакова Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила привлечь Подсевалова Сергея Николаевича (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву Айнур Аттокуровну (единственного участника - учредителя) ООО "Бундель" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме 27 818 994 рубля 04 копейки, а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024 рубля 23 копейки. Общая сумма взыскания с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. по состоянию на 03.11.21 составляет 28 626 018 рублей 27 копеек (л.д. 3-6).
Заявление подано на основании статей 61.12, 61.14, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству (л.д. 1).
До рассмотрения дела по существу спора от конкурсного кредитора Соколова Ильи Игоревича в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о присоединении в качестве соистца к требованию конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности (л.д. 61).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Бундель" Щербакова Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:
Привлечь Подсевалова С.Н. (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву А.А. (единственного участника - учредителя) ООО "Бундель" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме 27 818 994 рубля 04 копейки, а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024 рубля 23 копейки.
Общая сумма взыскания с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. по состоянию на 03.11.21 составляет 28 626 018 рублей 27 копеек.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности: ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Взыскать с Подсевалова С.Н. (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву А.А. (единственного участника - учредителя ООО "Бундель") солидарно убытки в размере 114 707 000 рублей
Основания взыскания убытков: ст.61.20 Закона о банкротстве (л.д. 63-65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявленные конкурсным управляющим должника требования были удовлетворены в части, Подсевалова С.Н. и Эркинбаева А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель", с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. в конкурсную массу ООО "Бундель" взыскано солидарно 28 626 018 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 79-83).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подсевалов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" и взыскании с него 28 626 018 рублей 27 копеек (л.д. 85-88).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" и взыскании с него 28 626 018 рублей 27 копеек.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Подсевалова С.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Бундель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.15, его учредителем и единственным участником является Эркинбаева А.А. (л.д. 17-21).
Генеральным директором Общества с 08.05.15 являлся Подсевалов С.Н. (л.д. 7-13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года ООО "Бундель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Е.А.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Щербакова Е.А. и Соколов И.И. указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Бундель".
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Щербакова Е.А. и Соколов И.И. указали, что датой, когда руководитель должника, должен был узнать о неплатежеспособности, является дата составления бухгалтерской отчетности, т.е. 31.12.17 и все последующие годы, а заявление о банкротстве ООО "Бундель" должно было быть подано Подсеваловым С.Н. в арбитражный суд 01.02.18.
По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.
Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доказательств наличия обстоятельств для подачи в срок до 01.02.18 в суд заявления должника о признании банкротом не представлено.
Заявители указывают, что о неплатежеспособности ООО "Бундель" Подсевалову С.Н. стало известно не позднее 31.12.17 - после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год.
Вместе с тем в силу подпункта 5.1. пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Согласно квитанции о приёме налоговой декларации, бухгалтерскую отчётность за 2017 год ООО "Бундель" направил
