Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34935/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-77135/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34935/2020) ООО "ГНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-77135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГНК"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (ОГРН: 1034701241277, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское Шоссе, 1; далее - ООО "ГНК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган, заинтересованное лицо) N 2182 от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95425 от 16.07.2020, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.06.2020 Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: усовершенствованное покрытие территории земельного участка с кад. N 78:10:0005202:12 и видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 15, лит. А содержится в ненадлежащем состоянии: повреждения усовершенствованного покрытия (разрушение асфальтового слоя, ямы, трещины).

В период с 23.06.2020 по 16.07.2020 проведены осмотры территории, которыми зафиксированы указанные нарушения.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 95425 по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 06.08.2020 N 2182 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95425 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если Правилами не установлено иное.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя, в том числе ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2 приложения N 5 Правил N 961).

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5 Правил N 961).

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Как следует из материалов дела, усовершенствованное покрытие территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 15, лит. А. с кад. N 78:10:0005202:12 и видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции) содержится в ненадлежащем состоянии: повреждения усовершенствованного покрытия (разрушение асфальтового слоя, ямы, трещины).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961, уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что спорный земельный участок находится в собственности Общества с 25.06.2003.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на основании договора аренды от 01.11.2019, заключенного между Обществом (Арендодатель) с ООО "Петербургская топливная компания" (Арендатор), автозаправочная станция, включая земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 15, лит. А. с кад. N 78:10:0005202:12 переданы Арендатору (л.д. 8-40).

На основании вышеуказанного договора ООО "Петербургская топливная компания" осуществляет права владения и пользования указанным земельным участком и, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, обязано при эксплуатации Имущества соблюдать все требования, предусмотренные договором и действующим законодательством, а также содержать арендованное Имущество за свой счет производить текущий ремонт Имущества, что не является основанием для снижения арендной платы (п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора).

Таким образом, именно ООО "Петербургская топливная компания" несет обязанности по надлежащему содержанию элементов благоустройства и соблюдению Правил N 961.

Тот факт, что именно ООО "Петербургская топливная компания" осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции с прилегающем к ней земельным участком подтверждается также видеозаписями, являющимися приложением к протоколам осмотра территории и находящимся там вещей и документов от 23.06.2020 и 16.07.2020 (л.д.52). Из указанных видеозаписей следует, что на козырьке автозаправочной станции размещена вывеска с аббревиатурой "ПТК". Доказательств того, что деятельность на указанном земельном участке осуществляет ООО "ГНК", материалы дела не содержат.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефекты асфальтового покрытия возникли до даты заключения договора аренды N 176 от 01.11.2019.

При этом выводы суда в указанной части носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки выводам ГАТИ и суда первой инстанции, Общество не является субъектом данного административного правонарушения, а, следовательно, не может нести административную ответственность за его совершение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке, что повлекло неправильное применение норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А56-77135/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции N 2182 от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N95425 от 16.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова