Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-79445/20 по делу N А40-154421/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-154421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борихина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-154421/20

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) (ОГРН 1047796662187) к ИП Борихину А.В. (ОГРНИП 316774600343176) о взыскании 1.882.706 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Л.М. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Гамидова А.М. по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) обратилось с исковым заявлением к ИП Борихину А.В. о взыскании неустойки в размере 586 руб. 24 коп. и штрафа в размере 1 295 814 руб. 57 коп.

Решением от 17.12.2020 с ИП Борихина А.В. в пользу Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу 586 892 руб. 24 коп. неустойки., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Борихин А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 г. между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (Истец, Заказчик,) и Индивидуальным предпринимателем Борихиным Александром Владимировичем (Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт N ГК-ПА/2019 на выполнение работ по замене систем пожарной автоматики в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 39 А.

По своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ; в части, не урегулированной ст.ст.763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4 гл. 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В п.5.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п.4.2. Государственного контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, письменно извещает Заказчика о завершении работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах.

В соответствии п. 7.8. данного Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок исполнения работ в Центрнедра был установлен 10.12.2019 года, однако работы в полном объеме не выполнены, таким образом просрочка исполнения обязательства составила 232 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 586 892 руб. 24 коп.

Истцом Ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомрено не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 7.3 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, установлен штрафа в размере 5 % от Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На основании п. 7.3 Контракта, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 1 295 814 руб. 57 коп.

Ответчик с исковыми требования в части начисления штрафа не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы, в данном случае, устанавливаются Контрактом начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Как следует из предыдущих норм, такими основаниями могут быть нарушения, кроме просрочки исполнения. Вместе с тем, претензий относительно качества и объемов работ в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 N Ф06-24639/17 указал, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренною контрактом, а именно: пени за каждый день просрочки обязательства и штрафа за тоже нарушение, противоречит положениям ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту противоречит правилам Закона N 44-ФЗ, которые предусматривают ответственность за это нарушение только в виде пеней, что также подтверждается судебной практикой (постановления АС Волго-Вятского округа от 05.12.2016 N Ф01-5271/16, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 07ЛП-2812/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 15АП-7180/17).

Кроме того, требования о взыскании штрафа противоречит ФЗ N 44.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности и обстоятельства спора, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иные доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, так как, они противоречат действующему законодательству и документально не подтверждены.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 586 892 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154421/20-143-1120 от 17 декабря 2020 г. между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Истец, Заказчик, Центрнедра) и Индивидуальным предпринимателем Борихиным Александром Владимировичем (далее-Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.10.2019 N ГК-ПА/2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по замене систем пожарной автоматики в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 39 А.

В п.5.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

По своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ; в части, не урегулированной ст.ст.763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4 гл. 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.2. Государственного контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, письменно извещает Заказчика о завершении работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах.-

Также в соответствии п. 7.8. данного Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (пени) рассчитывается на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и в соответствии с п. 7.8 Государственного контракта.

Срок исполнения работ в Центрнедра был установлен 10.12.2019 года, однако работы в полном объеме на момент подачи претензии были не выполнены, таким образом просрочка составила 232 дня.

В связи с этим Центрнедра были посчитаны пени по указанному Контракту на 29 июля 2020 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

П = ДПх1/300Сцб%х(Ц-В), где П- размер пеней;

Ц - цена Контракта. - 25 916 291 руб. 33 коп.

В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств 9 738 986 руб. 12 коп. в т.ч.:

* работы на сумму 5 424 942 руб. 68 коп. выполнены 19.12.2019 г. (срок просрочки составил 9 дней);

* работы на сумму 4 314 043 руб. 44 коп. выполнены 27.02.2020 г. (срок просрочки составил 79 дней);

ДП - количество дней просрочки - 232 дня

Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на

момент расчета пени - 4,25 %;

П = 232х1/300х4,25%х(25 916 291,33 - 9 738 986,12) = 531 694 руб.Ю коп.

Пени по исполненным обязательствам:

1) П = Пх1/300Сцб%х(В), где П- размер пеней;

В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств 19.12.2019 г. -

5 424 942 руб. 68 коп.;

ДП - количество дней просрочки - 9 дней;

Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на

момент расчета пени - 4,25 %;

П = 9 х 1/300 х 4,25% х 5 424 942,68 = 6 916 руб.80 коп.;

2) П = ДПх1/300Сцб%х(В), где П- размер пеней;

В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств 27.02.2020 г. -4 314 043 руб. 44 коп.;

ДП - количество дней просрочки - 79 дней;

Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на

момент расчета пени - 4,25 %;

П = 79 х 1/300 х 4,25% х 4 314 043,44 = 48 281 руб.34 коп.

Согласно условиями данного Контракта установлены требования по соблюдению претензионного порядка разрешения спорных вопросов. Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия от 03.08.2020 N 06-02/5096.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязанности должны выполняться Сторонами надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки мог бы быть уменьшен в связи с введением режима повышенной готовности, не может быть принят судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела срок выполнения работ по договору 10.12.2019 года, т.е более чем за три месяца до введения карантинных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-154421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина