Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3198/20

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-9974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-9974/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кармазина Руслана Игоревича (296520, Республика Крым, Сакский район, с. Столбовое, ул. Днепровская, 3; ОГРНИП 318910200027272, ИНН 695207769726)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" (119313, Москва, проспект Ленинский, 91, корпус 4, этаж 1, помещение II, комната 6; ОГРН 1187746016809, ИНН 9729225111)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" к индивидуальному предпринимателю Кармазину Руслану Игоревичу, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" (101000, Москва, переулок Большой Спасоглинищевский, 3, строение 4; ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411)

Филиала Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр" - детский санаторий им. Т.Г. Шевченко (297400, Республика Крым, Евпатория, ул. Франко, 13-17)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кармазин Руслан Игоревич (далее - ИП Кармазин Р.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 268561,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на производство строительно-монтажных работ от 08.02.2019 N 1 в части оплаты выполненных работ и затрат на приобретение материалов, в результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 262592,58 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании договора на производство строительно-монтажных работ от 08.02.2018 N 1 незаключенным и взыскании 33831,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" (далее - Медицинский центр) и филиал Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр" - детский санаторий им. Т.Г. Шевченко (далее - Санаторий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-9974/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление от имени Предпринимателя подано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает договор на производство строительно-монтажных работ N 1 незаключенным, поскольку в нем имеются несовпадения, выразившиеся в том, что в экземпляре, представленном истцом суду, имеются рукописные исправления в дате его заключения, сроках окончания выполнения работ и сроках оплаты выполненных работ без заключения дополнительного соглашения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наличии препятствий в выполнении работ, и, по мнению ответчика, не вправе ссылаться на непредоставление материалов ответчиком и требовать их оплаты. Ответчик указывает, что условиями договора не определены виды и объемы материалов, предоставляемые ответчиком, необходимые для производства работ, что свидетельствует от отсутствии согласования сторонами приобретения истцом материалов, в связи с чем отсутствуют основания их компенсации. Кроме того, затраты истца на приобретение материалов были осуществлены после выполнения Предпринимателем работ, потому не имеют отношения к спорному договору, затраты на вывоз мусора с объекта, не являющегося объектом по спорному договору, не являются расходами на приобретение материалов, не могут быть признаны надлежащими и расходы на приобретение бензина до даты заключения договора. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика (ответчика) о завершении работ и готовности их к сдаче/приемке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2018 года генподрядчик (ответчик) заключил гражданско-правовой договор N 31807096839 с Медицинским центром на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения Санатория (изолятор N 2) по адресу: г. Евпатория ул. Ивана Франко, 13/17.

08 февраля 2018 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор) на выполнение работ в виде устройства кровли из металлочерепицы на объекте заказчика по адресу: г. Евпатория ул. Ивана Франко, 13/17.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: устройство кровли из металлочерепицы 260 м2.

Работы выполняются из материалов заказчика. Исполнитель, принявший без замечаний материал от заказчика, лишается права ссылаться на дефекты строительных конструкций при приемке работ (пункт 1.3 Договора).

Заказчик обязан принять работы при условии качественного их выполнения, и после приемки работ от исполнителя выплатить ему вознаграждение в течении 3-х дней (пункт 2.3.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ исполнителем является открытой, в части расценок твердая и изменению не подлежит, определяется исходя из объема выполненных работ: двухэтажная часть 500,00 рублей за 1 кв.м., пристройка к 1-этажной части 400 руб./м2, одноэтажная часть 700,00 рублей за 1 кв. м., работы по устройству слуховых окон оплачиваются дополнительно; Цена договора составляет 150000,00 рублей. Поставка материалов и их оплата - по согласованию, в нее включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, машин, средств подмащивания и инструмента;

- все налоги, действующие на момент заключения Договора, а также прочие обязательные платежи, согласно действующего трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик произвел частичную оплату в сумме 33831,42 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2019 на сумму 33500,00 рублей и платежное поручение от 04.04.2019 N 45 на сумму 331,42 рублей), от приемки работ уклонился.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 29.04.2019 за исх. N 1 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и затрат на приобретение материалов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора незаключенным и взыскании 33831,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на производство строительно-монтажных работ от 08 февраля 2019 года N 1.

Оценив доводы истца по встречному иску о незаключенности Договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о его заключении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), договор вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами.

Изложенное выше свидетельствует о заключении между сторонами Договора 08 февраля 2019 года и достижении соглашения относительно всех существенных условий договора в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ.

Как установлено судом, обе стороны приступили к выполнению работ, Общество путем перечисления денежных средств по платежному поручению и квитанции, Предприниматель - путем выполнения работ.

Доводы ответчика относительно наличия в Договоре, представленном истцом, пометок, отсутствующих в его экземпляре Договора, принимаются судом, однако не являются основанием для вывода о незаключенности Договора.

Анализ материалов дела свидетельствует, что Договор подписан сторонами действительно в 2019 году, поскольку он по сути является субподрядным и заключен во исполнение ответчиком договора от 28.12.2018 N 31807096839. Таким образом, Договор не мог быть заключен в феврале 2018 года, так как ответчик не имел прав на выполнение работ по устройству кровли на объекте по адресу: г. Евпатория ул. Ивана Франко, дом 13/17.

В связи с изложенным, и срок выполнения работ не мог быть определен до 28.02.2018, а, очевидно, был установлен до 28.02.2019.

Указание в тексте Договора (пункт 2.3.3) "в течение 3-х рабочих дней" не принимается судом как согласованное сторонами условие, поскольку содержится только в одном экземпляре Договора. В данном случае подлежат применению общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возражения относительно остальных положений Договора у сторон отсутствуют.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны приступили к исполнению Договора, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Признанием ответчиком факта заключения Договора является и направление им в адрес истца уведомления о расторжении Договора (т.2, л.д.151-152).

Таким образом, основания для вывода о незаключенности Договора отсутствуют, встречный иск в данной части требований обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Акты выполненных работ и поставленных материалов от 28.02.2019 N 4, 5 направлены истцом ответчику 18.04.2019 (трек-номер 29740733009936), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 49-50) и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на направленные ответчику по юридическому адресу акты выполненных работ им не направлен мотивированных отказ в принятии работ, не выявлены недостатки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Как установлено судами, Предприниматель являлся субподрядчиком выполнения работ по ремонту кровли нежилого здания Санатория.

Из представленных в материалы дела следует, что Обществом сданы выполненные работы Медицинскому центру, что подтверждается выставленным счетом от 28.02.2019 N 17, актом сдачи приемки выполненных работ (дата составления и подписании акта 27.02.2019 в г. Москва, принят заказчиком 03.03.2019), актом о приемке выполненных работ от 27.02.2020, письмом Медицинского центра, из содержания которого следует, что Медицинский центр выполнил свои обязательства перед генподрядчиком в полном объеме 15.03.2019, т.е. Общество воспользовалось результатом работ Предпринимателя, тем самым выполнив свои обязательства перед Медицинским центром.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 009/035-2020 с учетом проведенного исследования, пояснений сторон на месте (в том числе собственника объекта), данных акта выполненных работ N 5 от 28.02.2019 на сумму 140315,68 рублей, составленного по выполнению работ в соответствии с договором N 1 от 08.02.2019, экспертом установлено, что работы, на объекте, расположенном по адресу: г. Евпатория, ул. Ивана Франко, д. 13/17, вероятно были выполнены индивидуальным предпринимателем Кармазиным Русланом Игоревичем. Общая стоимость работ, исходя из технологической последовательности выполнения данного вида работ, составляет 334957,20 рублей.

Доказательств выполнения спорного объема работ ответчиком у него отсутствуют, суду не представлены. Вывод эксперта в данной части ответчиком не опровергнут.

Относительно приобретенных материалов эксперт указал, что установить, использовались ли материалы, перечисленные в акте выполненных работ, а также чеках на указанном объекте, не представляется возможным.

Экспертом в заключении устанавливалось соответствие или не соответствие видов использованных материалов, в ходе которого установлено, что только часть позиций из перечисленного перечня материалов индивидуальным предпринимателем Кармазиным Русланом Игоревичем на объекте заказчика могла быть использована при выполнении строительных работ.

В ходе осмотра объекта исследования экспертом также установлено, что в месте примыкания фартука к стенам двухэтажной части, отсутствует герметичность конструкции кровли в следствии чего происходит попадание атмосферных осадков на нижерасположенные конструкции в месте примыкания двухэтажной части кровли и одноэтажной части строения. Таким образом, требуется выполнение указанного примыкания к стене двухэтажной части в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы.

22 октября 2019 года Предприниматель направил в адрес Общества и Медицинского центра уведомление о готовности исправить недостатки на объекте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ и материалов в размере 262592,58 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным в части взыскания стоимости материалов, поскольку истцом не доказано, что приобретение им материалов было согласовано с заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению эксперт указал, что установить, использовались ли материалы, перечисленные в акте выполненных работ, а также чеках на указанном объекте, не представляется возможным.

Судебной коллегией также установлено, что часть предъявленных истцом доказательств приобретения материалов (чеков) датирована более поздней, чем акты приема-передачи N 4, 5 датой, а именно: 01.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, следовательно, данные материалы (работы) не могли быть выполнены истцом во исполнение Договора.

Таким образом, заявленная истцом сумма в качестве затрат не приобретение материалов в размере 122608,32 рублей не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора материалы подлежат согласованию сторонами. Доказательства такого согласования с ответчиком истец не имеет, суду не представил.

Также, из заявленной истцом стоимости выполненных работ подлежат исключению денежные средства в размере 33831,42 рублей, оплаченные ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2019 на сумму 33500,00 рублей и платежному поручению от 04.04.2019 N 45 на сумму 331,42 рублей.

Довод истца об оплате ответчиком 33500,00 рублей для приобретения материалов не подтверждается материалами дела и назначением платежа, указанным в приходно-кассовом ордере.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора (т.2, л.д.151-152) не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку заявлены после направления истцом результатов в адрес ответчика и результат фактически использован ответчиком путем сдачи истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 106484,26 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,42 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а взыскание процентов является производным от основного требования, удовлетворению подлежат проценты в размере 359,57 рублей, исходя из следующего расчета (дата 04.06.2019 определена, исходя из даты возврата уведомления истца о завершении работ, с учетом срока не принятия работ, установленного пунктом 2.3.4 Договора и 7 дней на оплату согласно положениям статьи 314 ГК РФ):

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 106 484,26 р. 04.06.2019 16.06.2019 14 7,75 106 484,26 Ч 13 Ч 7.75% / 365 293,93 р. 106 484,26 р. 17.06.2019 19.06.2019 3 7,50 106 484,26 Ч 3 Ч 7.5% / 365 65,64 р. Сумма основного долга: 106 484,26 р. Сумма процентов: 359,57 р.

Рассмотрев встречное требование о взыскании 33831,42 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по основаниям изложенным выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор между сторонами является незаключенным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, совместные действия сторон по исполнению Договора опровергают несогласованность его существенных условий.

Доводы ответчика о том, что условиями Договора не определены виды и объемы материалов, предоставляемые ответчиком, необходимые для производства работ, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами приобретения истцом материалов, а также то, что затраты истца на приобретение материалов были частично осуществлены после выполнения Предпринимателем работ, потому не имеют отношения к спорному Договору, признаются судом апелляционной инстанции обоснованным и учтены судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что возмещение затрат на вывоз мусор с объекта, не являющегося объектом по спорному Договору (детский сад), не являются расходами на приобретение материалов также признаны судебной коллегией правомерными.

Также судебная коллегия не принимает расходы на приобретение бензина до даты заключения Договора в качестве затрат на приобретение материалов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску, оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционной жалобе в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен ответчиком, о его чрезмерности Общество не заявляло.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-9974/2019 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворит частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" (119313, Москва, проспект Ленинский, 91, корпус 4, этаж 1, помещение II, комната 6; ОГРН 1187746016809, ИНН 9729225111) в пользу индивидуального предпринимателя Кармазина Руслана Игоревича (296520, Республика Крым, Сакский район, с. Столбовое, ул. Днепровская, 3; ОГРНИП 318910200027272, ИНН 695207769726) денежные средства в размере 106843,83 рублей, в т.ч. 106484,26 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,57 рублей, а также государственную пошлину в размере 3330,30 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8751,60 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10458,96 рублей."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармазина Руслана Игоревича (296520, Республика Крым, Сакский район, с. Столбовое, ул. Днепровская, 3; ОГРНИП 318910200027272, ИНН 695207769726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРесурс" (119313, Москва, проспект Ленинский, 91, корпус 4, этаж 1, помещение II, комната 6; ОГРН 1187746016809, ИНН 9729225111) 1806,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская