Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34054/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-75091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Кузнецовой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю.Ф. Коробкова, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34054/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-75091/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.06.2020 N 1649 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38123 от 04.06.2020.

Решением суда от 28.10.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Общество также отмечает, что дата фактического обнаружения правонарушения указана некорректно, о проведении осмотра и составлении протокола 04.06.2020 Общество не извещалось, указывает также на возможность снижение санкции ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела (статьи 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.06.2020 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.35-37, литера А (участок 65), административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-1021 от 29.12.2018, а именно: размещено временное ограждение, ограждение выполнено из бетонных плит серого цвета, за ограждением производятся работы по строительству здания.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 04.06.2020 территории по указанному адресу нарушение зафиксировано, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), Инспекция составила в отношении Общества протокол от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении N 38123.

Постановлением Инспекции от 26.06.2020 N 1649 по делу об административном правонарушении N 38123 от 04.06.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, а также существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Требования в данной сфере, определяющие порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее также - Правила N 875).

Приведенные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Общество является производителем работ по ордеру ГАТИ N У-1021 от 29.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.35-37, литера А (участок 65); срок производства работ установлен по 01.05.2020.

Из протокола осмотра от 04.06.2020 и приложений к нему усматривается, что временное ограждение не демонтировано, строительные работы за ограждением не завершены, данные обстоятельства подтверждаются также обследованием от 16.06.2020 с материалами фотофиксации.

Оценив данные документы, а также иные материалы дела, учитывая также пояснения заявителя в судебном заседании относительно названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем приведенных нормативных требований.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

По результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении (04.06.2020), что подтверждается имеющейся в материалах административного дела телеграммой от 30.05.2020, направленной Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б, пом. 79 (1-Н), Общество также было извещено телеграммой от 18.06.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена лично руководителю организации 19.06.2020.

Из материалов дела не следует, что в отношении заявителя проводилась проверка по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол осмотра, результаты обследования оформлены (составлены) для фиксации признаков административного правонарушения, производство по административному делу возбуждено в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оформление результатов обследования отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Доводам заявителя в данной части, а также относительно нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, достаточных данных о приостановлении деятельности заявителем материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом также и пункта 4.5 Правил N 875, признанное технической ошибкой в постановлении Инспекции, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Обоснованность данного вывода следует также из достаточности материалов дела, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также из указания в протоколе на нарушение иных норм Правил N 875, образующих названный состав, достаточного описания события правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания в связи с чрезмерностью последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер административного штрафа в 100 000 руб. соответствует правилам статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенный административным органом штраф был снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием материалам дела, выводы суда по существу не опровергнуты.

При этом несогласие стороны по делу с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-75091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало