Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-13474/20 по делу N А07-16967/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-16967/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 (мотивированное решение от 09.10.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2020 по делу N А07-16967/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Юзе И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Юзе И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юзе И.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий считает, что вменяемое ему в вину правонарушение за неисполнение обязанности по своевременному направлению в банк распоряжения по погашению задолженности перед Хайруллиным Р.Р., повлекшее затягивание процедуры внешнего управления и непогашения перед ним задолженности по заработной плате, а также доводы арбитражного управляющего не нашли отражение в судебном акте. Податель жалобы указывает, что рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 N 00870220 и заявление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2020 N 12708/208, суд сделал вывод о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению во вторую очередь текущих платежей требований Хакамовой Л.Ш. и Хайруллина Р.Р., а также неправомерно представлены комитету кредиторов на согласование проекты договоров строительного подряда с ООО "Эммануил" и ООО "Ремсервис", однако, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-42036/2019.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-11718/2016 в отношении ОАО "СК Трест N21" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 арбитражный управляющий Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "СК Трест N 21" прекращено, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Юзе И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 внешним управляющим ОАО "СК Трест N 21" утвержден Юзе И.А.

На основании обращений Хайруллина Р.Р., ООО "Фирма Лейсан-Инвест" о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего Юзе И.А., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N 21" 21.05.2020 возбуждено дело N 01050220 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.05.2020 административным органом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

26.05.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 11.06.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении.

10.06.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 19.06.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении.

19.06.2020 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 21.07.2020.

19.06.2020 административным органом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

22.06.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 29.06.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении.

25.06.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о явке 06.07.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении.

06.07.2020 административным органом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

07.07.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 20.07.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении.

Установив в действиях арбитражного управляющего Юзе И.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 20.07.2020 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 00870220.

29.07.2020 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу условий пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - постановление N 36).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 4 названного постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N 2-1692/2018, исполнительный лист серии ФС N024900739, установлена задолженность по заработной плате перед Хайруллиным Р.Р. в размере 295000 руб. за период с 01.04.2017 по 02.10.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N 2-1692/2018 определена индексация присужденной суммы в размере 14052 руб. 06 коп. в пользу Хайруллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-11718/2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 без изменения, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N21" Юзе И.А. по невключению требований Хайруллина Р.Р. в размере 295000 руб. задолженности по заработной плате, 16534 руб. 51 коп. компенсации во вторую очередь реестра текущих платежей, по невключению требований Хайруллина Л.Ш. в размере 64833 руб. задолженности по заработной плате, 10404 руб. 98 коп. компенсации во вторую очередь реестра текущих платежей.

Судом установлено, что требование Хайруллина Р.Р. к конкурсному управляющему ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. о включении заработной платы Хайруллина Р.Р. в реестр текущих платежей, направленное по почте 25.10.2018 получено адресатом 23.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, обязанность по погашению текущей задолженности перед Хайруллиным Р.Р. в размере 295000 руб. 23.11.2018.

Исходя из отчета внешнего управляющего ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. от 13.09.2019 требования Хайруллина Р.Р. включены во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 311535 руб. 51 коп.

С момента вступившего в законную силу судебного акта 29.08.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019), внесения сведений в отчет внешнего управляющего по состоянию на 13.09.2019 о включении требований Хайруллина Р.Р. во вторую очередь реестра текущих платежей внешний управляющий ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. обязан был в соответствии с пунктом 3 постановления N 36 направить соответствующее распоряжение для исполнения в кредитную организацию.

Платежные поручения N 1, N 2, N 3 от 28.04.2020 для зачисления на счет Хайруллина Р.Р. на основании исполнительных листов направлены арбитражным управляющим в Оренбургское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Оренбург лишь 28.04.2020:

- N 1 от 28.04.2020 на сумму 256650 руб. (на основании исполнительного листа серии ФС N031425550) для зачисления на счет Хайруллина Р.Р., погашение задолженности по оплате труда за 2017-2018 г.г.;

- N 2 от 28.04.2020 на сумму 14385 руб. 02 коп. (на основании исполнительного листа серии ФС N011058314) для зачисления на счет Хайруллина Р.Р., денежная компенсация за несвоевременное перечисление задолженности по оплате труда за 2017-2018 г.г.;

- N 3 от 28.04.2020 на сумму 12225 руб. 29 коп. (на основании исполнительного листа серии ФС N026329392) для зачисления на счет Хайруллина Р.Р., индексация денежной суммы за несвоевременное перечисление задолженности по оплате труда за 2017-2018 г.г.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО "СК Трест N 21" за период 01.01.2019 по 31.12.2019 на счет должника поступило 711960 руб. 81 коп., из них в том числе произведены погашения по вознаграждению арбитражного управляющего Юзе И.А. в сумме 335516 руб. 13 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим Юзе И.А. в 2019 году, при наличии задолженности по заработной плате перед Хайруллиным Р.Р., образованной до 23.11.2018, за период 01.04.2017 по 02.10.2017, произведены выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего Юзе И.А. за периоды, которые возникли после 23.11.2018 (за периоды с 06.09.2018 по 27.05.2019 в размере 259000 руб.):

- 13.08.2019 - вознаграждение конкурсного управляющего Юзе И.А. за период с 06.09.2018 по 27.03.2019 в размере 20878 руб. 95 коп.;

- 17.09.2019 - вознаграждение конкурсного управляющего Юзе И.А. за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 в размере 90000 руб. 00 коп.;

- 17.09.2019 - вознаграждение конкурсного управляющего Юзе И.А. за период с 06.09.2018 по 27.03.2019 в размере 184121 руб. 05 коп.

Изложенное свидетельствует о нарушении со стороны арбитражного управляющего Юзе И.А. очередности погашения требований и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО "СК Трест N 21" за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 установлено, что поступление денежных средств производилось с 11.02.2020, всего поступило в размере 1330000 руб., из которых:

- арбитражный управляющий Юзе И.А. получил вознаграждение в сумме 704481 руб. 87 коп.,

- Хайруллин Р.Р. только 28.04.2020 в сумме 54137 руб. 90 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим Юзе И.А. в 2020 году, при наличии задолженности по заработной плате перед Хайруллиным Р.Р., образованной в период с 01.04.2017 по 02.10.2017, имеющейся до 23.11.2018, произведены выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего Юзе И.А. за периоды с 23.11.2018 - с 28.05.2019 по 27.04.2020.

При своевременном направлении арбитражным управляющим Юзе И.А. с 23.11.2018 в соответствии с пунктом 3 постановления N 36 соответствующих распоряжений для исполнения в кредитную организацию по погашению задолженности перед Хайруллиным Р.Р. образованной в период с 01.04.2017 по 02.10.2017, соответствующие выплаты должны были быть произведены Хайруллину Р.Р. ранее (в 2019, 2020 годы) при наличии денежных средств на счету должника.

Выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего Юзе И.А. за периоды позднее 23.11.2018 - с 06.09.2018 по 27.04.2020, направление арбитражным управляющим Юзе И.А. платежных поручений N 1, N 2, N 3 от 28.04.2020 для зачисления на счет Хайруллина Р.Р. на основании исполнительных листов в Оренбургское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Оренбург лишь 28.04.2020 (спустя более 1 года 4 месяцев с даты получения арбитражным управляющим Юзе И.А. обращения Хайруллина Р.Р. 23.11.2018; спустя 7 месяцев с даты вступившего в законную силу судебного акта от 29.08.2019), свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, неисполнении обязанности по своевременному направлению в банк соответствующего распоряжения по погашению задолженности по заработной плате перед Хайруллиным Р.Р., соответственно затягивании процедуры внешнего управления, не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления N 36.

Период совершения правонарушения: 23.11.2018-20.07.2020.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления N 36.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Юзе И.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Юзе И.А. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Юзе И.А. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Юзе И.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Юзе И.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 судом первой инстанции после разбирательства настоящего дела принято решение путем подписания резолютивной части о привлечении арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, при изготовлении мотивировочной части решения по заявлению арбитражного управляющего, судом первой инстанции было допущено ее несоответствие протоколу административного органа от 20.07.2020 N 00870220 и доказательствам по делу.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку доводы арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения и отклонены судом апелляционной инстанции, то допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 (мотивированное решение от 09.10.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2020 по делу N А07-16967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова