Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-539/21 по делу N А59-2635/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-539/21

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-2635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-539/2021

на определение от 28.12.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2635/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270)

к государственному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области" (ОГРН 1166501051859, ИНН 6501281755)

о признании уведомления об изменении арендной платы недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение) о признании уведомления об изменении арендной платы недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- Какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области N 35/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом до вынесения обжалуемого определения в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не ставился вопрос об оплате экспертизы ответчиком, об оплате работы эксперта по дополнительным вопросам, что лишило ответчика, являющегося государственным казенным учреждением возможности внести денежные средства для оплаты экспертизы, так как для этого ему необходимо было предоставить в Министерство финансов Сахалинской области документ - основание для перечисления денежных средств, которым должно было стать определение суда с указанием срока для перечисления денежных средств. Также апеллянт указывает, что суд не принял вопросы ответчика, касающиеся законности спорных отчетов об оценке арендной платы, экспертиза назначена по неполному пакету документов, включая данные грузооборота, что повлияет на результат оценки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из позиции апеллянта, необходимость в назначении экспертизы им по существу не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выбором кандидатуры эксперта и объемом предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу. В обжалуемом определении осуществлен выбор экспертного учреждения, экспертов, с учетом его квалификации, определен срок проведения экспертизы и ее стоимость на основании представленной от экспертной организации информации, определены вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, из содержания апелляционной жалобы установил, что апеллянт обжалует выбор судом первой инстанции вопросов, поставленных перед экспертом, полагает, что судом необоснован выбор экспертной организации, которой поручено проведение настоящего исследования, чем фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на недостаточность предоставленных эксперту материалов и сведений, по существу направлены на критическую оценку экспертного акта до его готовности, ввиду чего не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев