Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15148/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-84/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Костарева С.Б. (доверенность N 799 от 28.12.2020).

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" (далее - ООО СК "Система", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 142 504 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосантехмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "УЭСТМ", ООО "СК "Гранд-Строй", третьи лица; т.1, л.д. 142- 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-84/2020 исковые требования ГУ- Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены, с ООО СК "Система" в пользу истца взыскано 1 142 504 руб. 04 коп. Кроме того, с ООО СК "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 425 руб.

ООО СК "Система" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Ельцин Д.В. являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Его работодатель как страхователь производил выплату страховых взносов. При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него тем ущербом, который подлежат возмещению в порядке регресса либо суброгации, либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Также ответчик в апелляционной жалобе не согласен с установленной степенью вины, поскольку несчастный случай произошел на 14 этаже, на котором в тот момент работы обществом СК "Система" не проводились.

В заключение податель апелляционной жалобы сослался на рассмотрение дела без надлежащего извещения сторон, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 22.01.2021 (вход. N 3572).

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу от 22.01.2021 (вход. N 3572).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 80, при строительстве здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, работник ООО "УЭСТМ" Ельцин Д.П. получил механическую травму головы, в результате которой в тот же день скончался в лечебном учреждении.

Работодателем Ельцина Д.П. - ООО "УЭСТМ" произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, что оформлено актом формы Н-1 N 1 от 31.07.2017 (т.1, л.д. 22-26).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018 по делу N 2-245/2018 установлено, что лицами, виновными в наступлении описанного выше несчастного случая со смертельным исходом, являются ООО СК "Система", ООО "УЭСТМ", ООО "СК "Гранд-Строй".

При этом степень вины названных юридических лиц составляет 60%, 20% и 20% соответственно (т.1, л.д. 96-98).

Согласно имеющимся в материалах дела приказам (т.1, л.д. 30-34), платёжным поручениям и реестрам (т.1, л.д. 46-95) истец за период времени с мая 2017 года по сентябрь 2019 года выплатил супруге и дочерям Ельцина Д.П. единовременные страховые выплаты в общей сумме 1 000 000 руб. и ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 808 190 руб. 20 коп.

Кроме того, истец оплатил лечение Ельцина Д.П. в сумме 95 983 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Полагая, что одним из лиц, обязанных возместить убытки в указанной выше сумме, является ООО СК "Система", истец направил в адрес указанного юридического лица претензию (т.1, л.д. 99-102).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Осуществление истцом страхового обеспечения, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Таким образом, обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат и дополнительных расходов на лечение) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 48-В11-8 и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

При указанных обстоятельствах обращение отделения Фонда с регрессным иском к ответственному за вред, причиненный работником ответчика физическому лицу, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

То есть обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Данное в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фонда, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к лицам, ответственным за причинение вреда, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, распределении степени вины, наличии грубой неосторожности в поведении застрахованного лица, судом апелляционной инстанции исследованы, но оцениваются критически и отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных ступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018 по делу N 2-245/2018, которым установлен факт получения Ельциным Д.П. смертельной травмы в процессе исполнения трудовых обязанностей, обстоятельства получения травмы, тот факт, что лицом, ответственным за получение Ельциным Д.П. травмы, является ООО СК "Система", а также степень вины ООО СК "Система" в произошедшем несчастном случае (60%) (т.1, л.д. 96-98).

В настоящем деле требования заявлены истцом к ответчику в объеме, не превышающем 60%, что является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спорной ситуации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что степень вины ООО СК "Система", с учетом наличия грубой неосторожности застрахованного лица, являлась отличной, от установленной при рассмотрении дела N 2-245/2018, по сути, направлены на опровержение уже установленных в другом деле обстоятельств, по которому ООО СК "Система" являлось лицом участвующим в деле и могло и должно было заявить все имеющиеся возражения по оценке того обстоятельства, которое в последующем явилось основанием для рассмотрения всех требований из такого обстоятельства, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018 по делу N 2-245/2018 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, степень вины ООО СК "Система" в произошедшем несчастном случае в настоящем деле судом первой инстанции верно не переоценивалась, так как в деле N 2-245/2018 распределение степени вины и степень вины ООО СК "Система", ООО "УЭСТМ", ООО "СК "Гранд-Строй" в произошедшем несчастном случае определены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018 по делу N 2-245/2018, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Система" отсутствуют.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 19.10.2020, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.12.2019, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО СК "Система" является адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, оф. 2 (т.1 л.д. 104).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе, копия определения от 10.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 19.10.2020. Копия данного определения получена ООО СК "Система" 21.09.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен судебном заседании, назначенном на 19.10.2020.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева