Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15440/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-42013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-42013/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" - Сергеев М.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", (далее - истец, ООО "ИнженерИнвест"), 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области", (далее - ответчик, МКУ "Нязепетровское ЖКХ"), о взыскании 276 410 руб. 21 коп., в том числе, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 в размере 132 845 руб. 13 коп., пеню в размере 143 565 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.10.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 7-8 том 3).

В материалы дела 17.01.2020 поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", о взыскании 231 178 руб. 13 коп. (в том числе, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф за неисполнение условий контракта в размере 185 725 руб. 00 коп.) и обязании безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта N 0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018.

Определением суда от 17.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Определением от 11.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

Истцом по встречному исковому заявлению 21.10.2020 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф за неисполнение условий контракта в размере 185 725 руб. 00 коп., расходы по настройке телеметрии на объекте в размере 78 240 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 22.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета исковых требований.

23.10.2020 истцом по встречному иску заявлено о частичном отказе от встречных требований в части устранения недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта N 0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 работах.

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по встречному исковому заявлению от иска в части обязания безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта N 0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018.

В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженеринвест" удовлетворены. Принято заявление истца по встречному иску - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" об отказе от исковых требований в части обязания безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта N 0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" удовлетворены частично. Взыскана с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойка по Муниципальному контракту N 0169300020318000095.2018.829602 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г. Нязепетровская Челябинской области" от 09.11.2018 в размере 45 453 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ "Нязепетровское ЖКХ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.02.2019 не подписан представителем АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Полагает, что работы в полном объеме не завершены, в связи с чем, оплата в сумме 132 845 рублей 13 копеек произведена не была. Выявленные недостатки в выполненных работах, указанные в акте 30/1 от 25.09.2019 полностью устранены своими силами.

Кроме того, условия контракта предусматривают ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств. Соответственно подрядчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Отмечает, что прибор телеметрии был установлен, но не проведена настройка оборудования телеметрии, обеспечивающая передачу сигнала и позволяющая производить удаленные измерения и сбор информации для предоставления оператору. Соответственно осуществить подачу газа до потребителя не представлялось возможным, так как истцом не были выполнены обязательства по настройке прибора телеметрии.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что период начисления неустойки должен начисляться не с 20.02.2019, а с 13.08.2019, то есть с момента выделения средств из областного бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "ИнженерИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между МКУ "Нязепетровское ЖКХ" (муниципальный заказчик) и ООО "ИнженерИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300020318000095.2018.526902 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г. Нязепетровская Челябинской области" (далее - Контракт) (л.д. 18-32 том 1) Согласно п. 1.1. Контракта предметом является выполнение работ по объекту капитального строительства: "Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г. Нязепетровская Челябинской области", далее по тексту "Объект", в соответствии с подпрограммой "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Нязепетровском муниципальном районе Челябинской области на 2018-2020 годы".

Выполнение работ по "Объекту" осуществляется на основании Положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-0468-18 от 06.09.2018, и Положительного заключения объекта экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 74-1-1-3-000538-2018 от 30.08.2018, выданных Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", Технического задания от 26.09.2018, приложения N 1 к техническому заданию, сметы на разбивку трассы от 24.09.2018, локальной сметы на электроснабжение ГРПБ, утвержденной 25.09.2018, локальной сметы на монтаж газопровода, утвержденной 25.09.2017, Проектной документации по объекту 30/1.11.16-ПЗ (п. 1.2 контракта).

Адрес объекта: 456970, Челябинская область, г. Нязепетровск (за территорией кранового завода). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Нязепетровск (за территорией кранового завода) (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта, функции строительного контроля по данному Объекту осуществляется на основании муниципального контракта, заключенного между Муниципальным заказчиком и организацией, осуществляющей функции строительного контроля.

Цена контракта установлена п. 2.1. и составляет 3 714 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в том числе:

- 3 58 654 руб. 87 коп. - за счет средств областного бюджета;

- 132 845 руб. 13 коп. - за счет средств бюджета Нязепетровского муниципального района.

Цена контракта включает в себя стоимость работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимого для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в п. 5.4. контракта.

Цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой и предусмотрена на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта). Авансирование по контракту не предусмотрено (п. 2.4. Контракта). Дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, сметой, локальной сметой и условиями контракта, муниципальным заказчиком не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта работы оплачиваются муниципальным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделения бюджетных ассигнований в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 муниципального контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.2 контракта: начало строительства объекта - с даты заключения контракта, дата завершения строительства объекта - по 15.12.2018 включительно.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе, гарантийных обязательств подрядчик (п. 4.1.,4.3 контракта).

Приемка расчетов и приемка выполненных работ установлена разделом 5 муниципального контракта.

Согласно п. 5.1.,5.2., 5.3. приемке и оплате подлежат фактически выполненные в рамках контракта работы, приемка скрытых работ не является основанием для оплаты, оплата Муниципальным заказчиком производится за фактически выполненные работы после полного завершения работ на Объекте, в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 5.4 контракта для оплаты фактически выполненных работ подрядчик представляет муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 2 экземплярах): акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты на скрытые работы, счета на оплату (счета-фактуры), накладные, сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акты сверок взаиморасчетов (по необходимости), подписанную и согласованную исполнительную документацию.

Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента получения и проверяет в течение 10 рабочих дней представленные подрядчиком документы на оплату выполненных работ с приложением пакета соответствующих документов, указанных в п. 5.4. контракта либо направляет обоснованный отказ (п. 5.6 контракта).

Согласно п. 5.7 контракта, отсутствие подписи сторон либо организации, осуществляющей функции строительного контроля на документах, указанных в п. 5.4. контракта, неполное представление пакета документов, в том числе, не представление подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации, несоответствие результатов работ техническому заданию, сметной документации, условиям муниципального контракта, является основанием для отказа в оплате выполненных работ до полного устранения замечаний подрядчиком.

Срок оплаты установлен п. 5.8 контракта и составляет не более пятнадцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке - Акта приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 5.9 контракта после завершения работ на объекте, муниципальный заказчик организует приемку объекта и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Объект принимается комиссионно в составе эксплуатационной организации, проектной организации, Ростехнадзора, администрации Нязепетровского муниципального района, и подписывается Акт о приемке законченного строительством Объекта, на основании предоставленного Подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации и документов, указанных в п. 5.4 контракта.

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 контракта.

Также в разделе 8 контракта стороны установили ответственность сторон.

Согласно п. 8.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.8. установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

При этом в силу п. 8.9., 8.10 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком или Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

09.01.2019 письмом N 1 ООО "ИнженерИнвест" уведомила муниципального заказчика о завершении строительно-монтажных работ по муниципальному контракту и просило назначить комиссию по приемке работ (л.д. 126 том 2).

В ответ письмом N 3 от 10.01.2019 МКУ "Нязепетровского ЖКХ" указало о том, что подрядчиком часть работ не выполнена (л.д. 125 том 2).

04.02.2019 письмом N 4 ООО "ИнженерИнвест" уведомила муниципального заказчика о выполнении всех работ и просило назначить комиссию по приемке работ (л.д. 126 том 2).

В рамках указанного муниципального контракта 04.02.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 6 639 руб. 41 коп. (л.д. 71 том 1), N 4 на сумму 68 784 руб. 56 коп. (л.д. 72-74 том 1), N 2 на сумму 3 254 919 руб. 11 коп. (л.д. 75-100 том 1), N 3 на сумму 57 467 руб. 18 коп. (л.д. 101-105 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 на сумму 3 387 810 руб. 26 коп. (л.д. 68 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

24.04.2019 письмом N 167 в ответ на письмо N 39 от 23.04.2019 МКУ "Нязепетровское ЖКХ" уведомило, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту будет произведена после представления акта настройки телеметрии на ПГБ (л.д. 128 том 2).

Письмом N 59 от 15.05.2019 ООО "ИнженерИнвест" указало, что настройка телеметрии относится к пуско-наладочным работам, должна выполняться эксплуатирующей организацией и муниципальный контрактом не предусмотрена, поэтому просило оплатить выполненные работы по контракту (л.д. 129 том 2).

15.07.2019 истцом по первоначальному иску ООО "ИнженерИнвест" в адрес ответчика МКУ "Нязепетровское ЖКХ" направлена досудебная претензия о выплате задолженности по основному долгу в размере 3 387 810 руб. 26 коп. и пени в размере 126 958 руб. 19 коп. (л.д. 8-11 том 1).

После получения претензии МКУ "Нязепетровское ЖКХ" 14.08.2019 была произведена частичная оплата по контракту в размере 3 254 965 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ИнженерИнвест" (л.д. 106 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

23.08.2019 в адрес МКУ "Нязепетровское ЖКХ" направлена повторная претензия, в которой ООО "ИнженерИнвест" просило произвести оплату окончательного расчета в размере 132 845 руб. 13 коп. и пени в размере 143 565 руб. 08 коп. (л.д. 12-14 том 1).

Рассмотрев претензию, МКУ "Нязепетровское ЖКХ" письмом от 28.08.2019 N 376 (л.д. 122-124 том 2) указал, что акт от 04.02.2019 представителем эксплуатационной организации не подписан из-за отсутствия настройки телеметрии, в связи с чем муниципальный заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 185 725 руб. 00 коп. и пени в сумме 45 453 руб. 13 коп., а также явиться для составления акта устранения дефектов 02.09.2019. Указанное письмо ООО "ИнженерИнвест" получено 06.09.2019 (л.д. 123 том 2).

25.09.2019 МКУ "Нязепетровское ЖКХ" направило в адрес ООО "ИнженерИнвест" претензию N 429, в которой указало на выявленные нарушения и просило оплатить пени в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф в размер 185 725 руб. 00 коп., а также явиться для составления акта устранения дефектов 02.10.2019, приложив к письму акт N 30/1 от 25.09.2019. Указанное письмо ООО "ИнженерИнвест" получено 02.09.2019 (л.д. 11-13 том 2).

В ответ на претензию от 25.09.2019 ООО "ИнженерИнвест" указало, что акт N 30/1 от 25.09.2019 подписан без его участия, на составление акта его никто не приглашал; считает, что нарушения в акте сформулированы некорректно, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта и акты КС-2 подписаны 04.02.2019 без замечаний, а также указал, что явиться для составления акта устранения дефектов не мог, в связи с поздним получением письма (л.д. 15 том 2).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме и пени не оплатил, мотивированный отказ не направил, истец ООО "ИнженерИнвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела: акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 6 639 руб. 41 коп. (л.д. 71 том 1), N 4 на сумму 68 784 руб. 56 коп. (л.д. 72-74 том 1), N 2 на сумму 3 254 919 руб. 11 коп. (л.д. 75-100 том 1), N 3 на сумму 57 467 руб. 18 коп. (л.д. 101-105 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 на сумму 3 387 810 руб. 26 коп. (л.д. 68 том 1).

МКУ "Нязепетровское ЖКХ" 14.08.2019 была произведена частичная оплата по контракту в размере 3 254 965 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ИнженерИнвест" (л.д. 106 том 1).

Заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены частично, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что оплата по контракту была произведена не в полном объеме у ООО "ИнженерИнвест" возникло право на взыскание задолженности в размере 132 845 рублей 13 копеек.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что работы в полном объеме не завершены, в связи с чем, оплата в сумме 132 845 рублей 13 копеек произведена не была.

Между тем, как установлено судом первой инстанции ООО "ИнженерИнвест" для составления акта осмотра не приглашалось, более того, данный акт составлен через 7,5 месяцев после сдачи работ и подписания актов КС-2 от 04.02.2020.

Кроме того, выполнение пуско-наладочных работ Контрактом (л.д. 18-32 том 1, л.д. 18-32 том 2), техническим заданием (л.д. 33-38 том 2) и локальными сметами (л.д. 33-59 том 1), положительным заключением Госэкспертизы от 06.09.2018 (л.д. 60-67 том 1) не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование проведения пуско-наладочных работ по телеметрии противоречит условиям Контракта.

Отсутствие подписи АО "Газпром газораспределение Челябинск" в акте приемки законченного строительством объекта газопраспределительной системы не может служить основание для отмены судебного акта.

Указанный довод противоречит условиям контракта, поскольку п. 5, 4, 5.7. и 5.8. Контракта определено, какие документы подрядчик должен представить Муниципальному заказчику, сроки проверки документов, а также указаны основания для отказа в выплате, а именно:

- несоответствие объема выполненных работ требованиям, установленным контрактом,

- неполный пакет документов, установленный п. 5.4., в том числе, не предоставление подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации,

- отсутствие подписи сторон либо организации, осуществляющей функции строительного контроля, на документах, установленных п. 5.4.,

- несоответствие результатов работ техническому заданию, сметной документации, условиям муниципального контракта.

Указанное, является основанием для отказа подписания акта, о чем подрядчику направляется обоснованный отказ.

Между тем, доказательств направления письменного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны без замечаний, что в силу п. 5.8. Контракта является основанием для оплаты работ в срок не более 15 дней с даты подписания.

В соответствии с п. 5.9 контракта, именно муниципальный подрядчик организует дальнейшую приемку объекта, в том числе, с подписанием акта о приемке законченного строительством объекта комиссией с участием представителей эксплуатационной организации.

При этом этим же пунктом установлено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, техническому заданию, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты и в установленный срок, указанный в акте устранения дефектов, подписанный сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Между тем, акт устранения дефектов суду не представлен, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.02.2019 подписан, в том числе, муниципальным заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля (л.д. 69 том 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ООО "ИнженерИнвест" о взыскании задолженности в размере в сумме 132 845 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.8.8).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договора, подтверждается материалами дела.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что период начисления неустойки должен начисляться не с 20.02.2019, а с 13.08.2019, то есть с момента выделения средств из областного бюджета.

Между тем, в соответствии с п. 5.8 контракта срок оплаты составляет 15 дней с даты подписания актов Муниципальный заказчиком.

Поскольку акты КС-2 подписаны 04.02.2019, то полная оплата должна быть произведена не позднее 19.02.2019.

Приведенный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом по встречному иску МКУ "Нязепетровское ЖКХ" заявлено требование о взыскании с ООО "Инженер Инвест" пени в размере 45 453 руб. 13 коп.

Дата завершения строительства Объекта сторонами согласована 15.12.2018, а ООО "Инженер Инвест" сданы работы только 04.02.2019.

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску ООО "Инженер Инвест" возражений не заявлено.

Таким образом, взыскание неустойки в размере - 45 453 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также МКУ "Нязепетровское ЖКХ" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 185 725 руб. 00 коп. за неисполнение условий контракта.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.2. муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет более 3 млн. рублей, следовательно, при определении размера штрафа применяется ставка в размере 5% от цены контракта.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, кроме просрочки, материалами дела не подтверждается.

Так как суд пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

МКУ "Нязепетровское ЖКХ" заявлено требование о взыскании расходов по настройке телеметрии на объекте в размере 78 240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что МКУ "Нязепетровское ЖКХ" было вынуждено заключить муниципальный контракт N 89 от 25.12.2019 по настройке телеметрии по объекту с ООО "Измеритель" на сумму 78 400 руб. 00 коп.

При этом, пуско-наладочные работы Контрактом (л.д. 18-32 том 1, л.д. 18-32 том 2), техническим заданием (л.д. 33-38 том 2) и локальными сметами (л.д. 33-59 том 1), положительным заключением Госэкспертизы от 06.09.2018 (л.д. 60-67 том 1) не предусмотрено.

Так, из муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком следует, что его предметом является выполнение работ по капитальному строительству, а в п. п. 6.1.2., 6.1.5 Контракта, в техническом задании (в разделе 9, 10) подрядчик обязан:

- установить газорегуляторный пункт блочной марки ГРПБ-С50В-2У1; - 07-2У1-К-Т1-РСГ с двумя выходами с основной и резервной линиями редуцирования на каждый (регуляторы VENIO-C-500-В. Рвых = 0,04-0,6 Мпа и РДНК-1000, Р вых +2-3 кПа, с Сигнал-100/G 250, с телеметрией на базе ПТК "СКАТ-4".

Оборудование установлено, что сторонами не оспаривается.

Поскольку настройка телеметрии относится к пусконаладочным работам, которые не предусмотрены контрактом с ООО "ИнженерИнвест", и не установлены техническим заданием и локальными сметами, то и обязанность по их выполнению на ответчика по встречному иску контрактом не возлагалась.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-42013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина