Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74084/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-179997/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу А40-179997/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю. по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Кузнецова В.В. по доверенности от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 3 646 640 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.04.2019 г. иск удовлетворен в размере 3 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на основания, освобождающие ответчика от взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83-АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или на ином законном основании. ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблице расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО "РЖД", что соответствует вышеуказанным условиям договора, в связи с чем оснований считать, что спорные вагоны не принадлежат истцу и им не проводился ремонт, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 подрядчику начислена неустойка в размере 3 646 640 руб. 67 коп.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "ПГК" исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что штраф не начисляется в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что вагоны находятся не в собственности ПАО "ПГК".

Ответчиком также не представлено доказательств того, что заказчик не своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся не в собственности истца. В то же время, пунктом 3.4.2.2 договора предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от истца о способе ремонта не принадлежащих ему грузовых вагонов. Ремонт данных вагонов ответчиком выполнен. Таким образом, довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о непредставлении ему давальческого сырья необоснованны.

По условиям договора ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п. п. 1.2.1, 1.2.5 договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 договора).

Необходимо отметить, что для вагонных ремонтных депо количество подлежащих установке на вагоны запасных частей заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

- путем ремонта запасных частей заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 договора);

- путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Поэтому условие пункта 5.3 договора, освобождающее подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи заказчиком запасных частей подрядчику, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о продлении срока ремонта вагонов ввиду направления телеграмм, поскольку ответчиком не предоставлены телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Таких доказательств не представлено.

По вагонам, которые были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от начисления пени, поскольку проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. в отсутствие соответствующего требования заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно пункту 5.3. договора. Таких доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

С учетом изложенного истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-234021/2016.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года по делу N А40-179997/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина