Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30431/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-34932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30431/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Света" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-34932/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Света" (198095, город Санкт-Петербург, переулок Михайловский, дом 7А, литер Б, помещение Н1, ОГРН: 1037835083945, ИНН: 7816232070)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика света" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 879 095 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.09.2019 и 542 813 руб. 66 коп. пени по состоянию на 03.10.2019 по договору аренды N 05-А-005836 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика света" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 879 095,94 руб., пени в размере 270 000 руб. по состоянию на 03.10.2019; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика света" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 219 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета неустойки, уменьшив размер неустойки подлежащей выплате Обществом и пересчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент формирования задолженности. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки, явно завышен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

28.12.2017 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05-А-005836 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает часть помещения общей площадью 282.1 кв.м. по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.5, литера А, пом.4-Н (ч.п.11-14), 5-Н (далее - Объект).

Актом приемки-сдачи нежилого помещения от 28.12.2007 Объект передан Обществу.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 и 3.4 Договора Общество не выполнило обязательства по своевременной оплате арендуемого Объекта.

По состоянию на 03.10.2019 задолженность Общества по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 879 095 руб. 94 коп.

На основании пункта 4.9 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 542 813 руб. 66 коп. по состоянию на 03.10.2019.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 07.10.2019 N 6468-пр./19 с требованием уплаты задолженности и пени.

Оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для Учреждения обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование о взыскании арендной платы удовлетворил в полном объеме, снизив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб.

Решение суда обжалуется Обществом в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 542 813 руб. 66 коп. по состоянию на 03.10.2019.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 270 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению соразмерно заявленной суммы неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-34932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина