Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6881/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-22144/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2020 года) по делу N А33-22144/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Районный спортивно-оздоровительный центр "Молодежный" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - ответчик, общество ""Красноярская строительная компания"") о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 N 7 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 136 400 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в размере 7 980,65 руб., процентов с 28.04.2020 по фактическую дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С общества "Красноярская строительная компания" в пользу учреждения взыскана задолженность по договору от 30.07.2019 N 7 на оказание гостиничных услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 136 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в размере 6 477,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 136 400 руб. за период с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Красноярская строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество "Красноярская строительная компания" выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, наличие обязательств не подтверждается представленными документами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции была нарушена часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения рассмотрены и учтены дополнительные документы истца, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, представленные нарушением установленного судом процессуального срока. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.17.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 14.01.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (Исполнитель) и обществом "Красноярская Строительная компания" (Заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг от 30.07.2019 N 7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по размещении: работников и гостей заказчика ("Клиент") в гостинице, расположенной по адресу: п. Невон, ул. Луговая, 20, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик направляет исполнителю запрос о наличии свободных мест по факсу.

Исполнитель направляет заказчику ответ, содержащий информацию о наличии свободных мест и о стоимости в соответствии с прейскурантом, действующим в гостинице на данный момент (пункт 2.2 договора).

Заказчик направляет исполнителю письменную заявку на размещение Клиента, по факсу (39535) 43 750 или по электронной почте uirainsport@mail.ru, либо предоставляет оригиналы заявки исполнителю (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата счета на бронирование и проживание производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента выставления. Оплата счета является подтверждением заказчиком условий бронирования и проживания.

Пунктом 2.9. договора, предусмотрено, что по результатам исполнения обязательств по настоящему договору составляется двухсторонний акт о предоставленных услугах.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом.

Сумма настоящего договора определяется в соответствии с фактическим временем пользования услугами предоставленной по согласованной сторонами заявке заказчика (пунктом 3.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу 30.07.2019 и действует до 31.12.2019, а в отношении и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами (пункт 6.1. договора).

Из пояснений истца следует, что в период с августа по ноябрь 2019 года истцом были оказаны ответчику гостиничные услуги на общую сумму 665 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами:

- N 00000014 от 01.10.2019 на сумму 225 600 руб.;

- N 0000028 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб.;

- N 0000029 от 03.12.2019 на сумму 136 400 руб.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг N 26 от 31.08.2019 на сумму 94 000 руб., N 27 от 30.09.2019 на сумму 131 600 руб., N 28 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб. и N 29 от 03.12.2019 на сумму 136 400 руб.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг N 28 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб. и N 29 от 03.12.2019 на сумму 136 400 руб. были направлены в адрес заказчика посредством почтового отправления 24.12.2019 (РПО N 66667342009731) и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получены ответчиком 13.01.2020.

Вышеуказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 528 750 руб., что подтверждается:

- распоряжением на зачисление денежных средств N 000345 от 23.08.2019;

- распоряжением на зачисление денежных средств N 000444 от 12.09.2019;

- распоряжением на зачисление денежных средств N 001067 от 20.03.2020.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных гостиничных услуг по акту N 29 от 03.12.2019 составила 136 400 руб.

В связи с тем, что задолженность за оказанные истцом услуги не оплачена в указанно сумме, претензией от 31.12.2019 с исх. N 207 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении до 10.01.2020 образовавшейся задолженность. С указанным требованием в адрес ответчика также направлен акт сверки взаимных расчетов, акты об оказанных услуга и счета фактуры. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (N 66667342007546) требование истца получено ответчиком 13.01.2020, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 N 7 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 136 400 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в размере 7 980,65 руб., процентов с 28.04.2020 по фактическую дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о возникновении задолженности у ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания гостиничных услуг, на который распространяется действие положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа по ноябрь 2019 года истцом были оказаны ответчику гостиничные услуги на общую сумму 665 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 00000014 от 01.10.2019 на сумму 225 600 руб.; N 0000028 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб.; N 0000029 от 03.12.2019 на сумму 136 400 руб.

Истцом во исполнение условий договора составлены и подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг N 26 от 31.08.2019 на сумму 94 000 руб., N 27 от 30.09.2019 на сумму 131 600 руб., N 28 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб. и N 29 от 03.12.2019 на сумму 136 400 руб.

Вышеуказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 528 750 руб. частично.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных гостиничных услуг по акту N 29 от 03.12.2019 составила 136 400 руб.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг N 28 от 01.11.2019 за октябрь 2019 года и N 29 от 03.12.2019 за ноябрь 2019 годы были направлены в адрес заказчика посредством почтового отправления 24.12.2019 (РПО N 66667342009731) и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получены ответчиком 13.01.2020.

В соответствии со статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик получил акты об оказании услуг 13.01.2020, свою обязанность по принятию выполненных истцом услуг не исполнил, не уведомил истца об отказе в принятии услуг с указанием причин такого отказа, не возразил против приемки услуг и не направил истцу мотивированные возражения по объему оказанных услуг и их качества.

До рассмотрения иска ответчик не предъявлял к истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, о расторжении спорного договора не заявлял.

Услуги за октябрь 2019 года по акту N 28 от 01.11.2019 на сумму 303 150 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме, согласно распоряжению на зачисление средств N 001067 от 20.03.2020.

Как следует из материалов дела, на основании фактического учета заказчику за период августа, сентября 2019 были выставлены акты о предоставленных услугах, а также счет-фактуры, которые были оплачены заказчиком, однако в октябре 2019 года прибытие и убытие работников, по просьбе заказчика, учитывалось на основании табеля учета рабочего времени.

Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств табель учета рабочего времени и переписку с сотрудником ответчика, тем самым, истцом не представлено допустимых доказательств оказания истцом гостиничных услуг в ноябре 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу вышеприведенных положений, по общему правилу обстоятельства дела могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением установленных законом случаев.

Табель учета рабочего времени и переписка с сотрудником ответчика представлены истцом в подтверждение заявки ответчика на оказание гостиничных услуг в октябре, ноябре 2019 года. Табель учета рабочего времени содержит указания на сотрудников ответчика, а также указание на организацию, составившую документ - общество "Красноярская строительная компания". Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми.

Специальных правил для установления обстоятельства предъявления ответчиком заявки истцу на оказание гостиничных услуг законодательством не установлено, таким образом, данное обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами, за исключением тех, которые получены с нарушением федерального закона.

Таким образом, представленные доказательства, односторонние акты, направленные в адрес ответчика, переписка с сотрудником ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод об оказании гостиничных услуг сделан судом первой инстанции по итогам оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, включая сложившуюся между сторонами практику обмена информации относительно хода исполнения договора, а также времени заезда работников, их количества и времени проживания в гостинице.

В письменных пояснениях и апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривал тот факт, что лицо осуществлявшее переписку относительно исполнения договора (Дручинин В.Н.), является его работником. При этом ответчик указывал на то, что Дручинин В.Н. не мог иметь доступ к кадровой документации, а потому не имел полномочий на удостоверение соответствующих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющуюся переписку, полномочия указанного лица следовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что работники ответчика не проживали в гостинице истца в октябре 2019 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела договор аренды жилого помещения, а также договор по перевозке пассажиров не содержат сведений относительно лиц, проживание и перевозка которых осуществлялась ответчиком в спорный период, соотнести их с представленным сведениями о проживании работников ответчика в гостинице.

Кроме того, ответчик, выбрав иной способ размещения своих работников, при условии необходимой заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с условиями договора, исходя из сложившейся практики взаимоотношений, обязан был сообщить учреждению о прекращении договорных отношений. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что он направлял заявление об отказе от договора и сообщал об отсутствии необходимости в размещении своих работников в гостинице, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения не представил, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору от 30.07.2019 N 7 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 136 400 руб. проверено удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в размере 7 980,65 руб., процентов с 28.04.2020 по фактическую дату исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что поскольку сторонами не определен порядок и сроки оплаты оказанных услуг, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, то есть после истечения семи дней с даты принятия работ по актам выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии со статьями 314 и 395 Гражданского кодекс РФ и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 6 477 руб. 60 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений данной нормы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии документов от истца за пределами установленных судом сроков в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в целях обеспечения принципов равноправия сторон, состязательности, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статей 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял письменные пояснения и документы ответчика и истца, поступившие в нарушение установленного определением от 24.08.2020 срока.

Вместе с тем в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание тот факт, что на момент представления документов решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, поступившие с пропуском срока, как от истца, так и ответчика возражения с дополнительными доказательствами, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления участников спора с ними.

Кроме того, вывод о наличии денежных обязательств сделан на основании оценки всех собранных доказательств, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, поэтому документы, представленные с нарушение установленного срока, сами по себе не имеют определяющего значения при разрешении судом первой инстанции возникшего гражданско-правового спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Само по себе заявление ответчиком суду о допросе свидетелей не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Как следует из ходатайства ответчика, показаниями свидетелей, являющихся его работниками, ответчик полагал подтвердить факт проживания работников на съемных квартирах.

Между тем, установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2020 года) по делу N А33-22144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров