Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-6889/20 по делу N А33-4702/2018

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-4702/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком товарного знака "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Командор-Холдинг", ООО "Стройпрестиж", индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскано 600 000 руб. компенсации, а также 9 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскано в доход федерального бюджета 111 310 руб. государственной пошлины.

20.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, признано ли незаконным использование ответчиком словесного обозначения "Командор" при использовании комбинированного обозначения (словесного обозначения и изображения) * на вывесках магазинов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу N А33-4702/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении решения суда, поскольку сам по себе факт того, что решение не содержит неясностей и суд первой инстанции однозначно понимает свое решение, не свидетельствует о том, что истец и иные лица могут иначе толковать содержание решение;

- истец указал наличие вариантов толкования решения, вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какой из вариантов является единственно верным;

- суд первой инстанции не разъяснил, признано ли незаконным использование ответчиком словесного обозначения "Командор" при использовании комбинированного обозначения (словесного обозначения и изображения) * на вывесках магазинов.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. о разъяснении решения от 15.10.2020, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что решение от 15.10.2020 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Повторно проанализировав текст решения арбитражного суда от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда, решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

В заявлении о разъяснении решения от 19.10.2020, а также в апелляционной жалобе истец не ссылается на наличие в решении неясностей или противоречий, а ссылался на то, что имеется несколько вариантов толкования решения при его исполнении.

Истец ссылается на то, что на вывесках магазинов торговой сети "КОМАНДОР" размещено обозначение *, представляющее собой комбинацию словесного обозначения с изображением. При использовании ответчиком указанного комбинированного обозначения ответчик одновременно использует словесное обозначение "Командор" и соответствующий изобразительный элемент. Истец указал, что из решения прямо следует, что судом признано незаконным использование ответчиком словесного обозначения "Командор" на вывесках магазинов, что свидетельствует о том, что судом признано незаконным использование ответчиком словесного обозначения "Командор" при использовании обозначения *.

В судебном заседании 28.01.2021 истец пояснил суду апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания резолютивной части решения, суд первой инстанции запретил использование словесного обозначения "Командор" при использовании в любых видах вывесок магазинов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для разъяснения решения от 15.10.2020, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что какие-либо неясности в решении для истца, как заявителя о разъяснении решения, отсутствуют.

Сам по себе факт того, что иные лица могут иначе толковать содержание решения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-4702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан