Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15846/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-5350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. по делу N А07-5350/2020.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее -ответчик, общество, общество "Гранд") о взыскании штрафа в размере 178 250 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ РБ ЦОДД (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество работы в установленный срок не выполнило, решение о расторжении контракта не принималось, контракт не расторгался, в связи с чем, просит удовлетворить требование об уплате штрафа.

До начала судебного заседания от Общества "Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между заказчиком - государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" заключен государственный контракт N 11 на выполнение работ по разработке и внедрению программного комплекса по выдаче специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Республики Башкортостан (далее - Контракт).

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания Контракта Сторонами по 30.11.2019.

Согласно пункту 10.1. Контракта срок действия Контракта по 31.12.2019.

ООО "Гранд" работы в установленный контрактом срок не выполнены, ГКУ РБ ЦОДД работы не приняты.

ГКУ РБ ЦОДД 07.10.2019 обратилось в адрес ООО "Гранд" с просьбой предоставить график выполнения работ и проинформировать о ходе разработки программного комплекса в срок до 10.10.2019 (исх. N 8858 от 07.10.2019). Однако, запрашиваемая информация не представлена.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 (пять) процентов цены контракта (за исключением пунктов 7.8., 7.9. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. Контракта, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.2. Контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 10.2. Контракта).

За неисполнение исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец в соответствии с пунктом 10.2.1. Контракта в адрес ООО "Гранд" направил ответчику претензию от 29.01.2020 N 612 с требованием об уплате штрафов в размере 178 250 рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей и пени в размере 21 538 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 10.2.2. Контракта при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Претензия получена ООО "Гранд" 05.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, требование об уплате штрафов и пени не удовлетворено, претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании фиксированного штрафа при отсутствии одностороннего отказа от договора у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 (пять) процентов цены контракта (за исключением пунктов 7.8., 7.9. Контракта).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

По смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Как отмечается заказчиком, решение о расторжении контракта не принималось, контракт не расторгнут. Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заказчик и подрядчик в рамках контракта подписали акт выполненных работ от 29.09.2020 б/н, согласно которому подрядчиком в рамках государственного контракта N 11 от 13.08.2019 в период с 13.08.2019 по 29.09.2020 выполнены работы на сумму 3 565 000 руб., при этом ответчику выставлены санкции - пеня за просрочку исполнения обязательства составила 152 017 руб. 54 коп., штраф за непредставление информации составил 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту при взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения контракта и отсутствии одностороннего отказа от договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РБ ЦОДД освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. по делу N А07-5350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова