Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11405/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-20718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-20718/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Созарукова Романа Каримовича (ИНН 344206243110, ОГРНИП 319091700005371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2315155788, ОГРН 1092315005375, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, ул. Промышленная, дом 1, корпус Б, комната 2)

о взыскании 400 000 рублей задолженности по арендной плате, 172 800 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - Павлова Ю.С., по доверенности от 25.11.2020 N Д-20/11/452,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Созарукова Романа Каримовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Созаруков Роман Каримович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности по арендной плате; 325 600 рублей неустойки; 130 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-20718/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2315155788 ОГРН 1092315005375) в пользу индивидуального предпринимателя Созарукова Романа Каримовича (ИНН 344206243110 ОГРНИП 319091700005371) взыскано 550 000 рублей задолженности; 325 600 рублей неустойки; 122 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2315155788 ОГРН 1092315005375) в доход федерального бюджета взыскано 20 512 рублей государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Созарукова Романа Каримовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Созарукова Романа Каримовича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Москва-Медиа" (арендодатель) и ООО "Аквамарин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 07.11.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и возвратить помещение арендодателю на условиях и в порядке, определенном настоящим договором (том 1 л.д. 31-38).

На основании акта N 1 приема-передачи помещений от 14.11.2013 нежилое помещение передано арендатору (том 1 л.д. 37).

Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N б/н от 07.11.2013 и соглашения о продлении договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.11.2013 от 22.10.2018 обязательства арендатора по договору переданы цессионарию ООО "Индустрия". Договор вступил в силу с даты регистрации 06.11.2018 (том 1 л.д. 28-29).

Право собственности на сданные в аренду помещения по указанным договорам перешло к Созарукову Роману Каримовичу, о чем в ЕГРН сделаны соответствующая запись от 03.07.2019 (том 1 л.д. 40-43).

Как указал истец в исковом заявлении, в течение всего периода аренды со стороны арендатора допускаются систематические нарушения по оплате аренды с большим количеством просроченных дней.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности и неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения (том 1 л.д. 23-27).

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.11.2013 за период март 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 550 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 325 600 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Индустрия" в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма долга составляет 470 000 руб., согласно платежным поручениям за декабрь 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчик оплатил 330 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, по расчету ответчика сумма неустойки за период декабрь 2019 г. - сентябрь 2020 г. составляет 91 230 руб.

Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: копия договора аренды, акт приема-передачи, копии дополнительных соглашений, в т.ч. соглашение о продлении договора, копия договора цессии, выписки из ЕГРП.

Ответчиком факт пользования помещением не оспорен, доказательства препятствий в пользовании помещением не представлено.

Акт приема-передачи является не единственным доказательством возврата помещения, однако судом учтено, что ответчик не доказал, что в спорный период помещение было возвращено им во владение истца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору аренды б/н от 07.11.2013 стоимость арендной платы в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, в том числе, НДС.

Согласно п. 1 соглашения от 11.04.2018 о продлении договора аренды нежилого помещения б/н от 07.11.2013, срок действия договора аренды продлен до 07.11.2023 (том 1 л.д. 39).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 550 000 рублей задолженности из расчета: март 2020 года - 70 000 рублей; апрель 2020 года - 80 000 рублей; май 2020 года - 80 000 рублей; июнь 2020 года - 80 000 рублей; июль 2020 года - 80 000 рублей; август 2020 года - 80 000 рублей; сентябрь 2020 года - 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга составляет 470 000 руб., согласно платежным поручениям за декабрь 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчик оплатил 330 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 26.08.2019 по 07.09.2020 ответчиком произведена оплата по договору аренды б/н от 07.11.2013 за период с июля 2019 года по март 2020 года в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа (том 1 л.д. 73-92, 128-150, том 2 л.д. 1-16).

Таким образом, представленные платежные поручения подтверждают внесение арендных платежей за предыдущие периоды в размере, определенном п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2018 (с июля 2019 года по март 2020 года). При этом за март 2020 года оплата произведена в размере 10 000 руб.

Иных платежных документов об оплате задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 325 600 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату за текущий календарный месяц безналичным платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа следующего месяца включительно.

Пунктом 6.2 договора аренды размер пени установлен в 0,5% в день, но не более 50% месячной арендной платы.

По расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору за период декабрь 2019 года - сентябрь 2020 года составляет 325 600 руб. (том 2 л.д. 28).

За декабрь 2019 г. - 56 дней просрочки, = =(80000р.*0,5%*7дн)+(70000*0,5%*14дн.) +(60000*0,5%* 11 дн)+(50000*0,5%*3дн.)+(40000*0,5%* 17дн.)+(30000*0,5%* 1 дн.) - 20000* 0,5%*3дн.) = 15 600 рублей

За январь 2020 г. - 143 дня просрочки, = (80 000 р.* 0,5%*99дн)+(70 000*0,5*4)+(60 000*0,5%*7)+(50 000*0,5%*7дн)+(40 000*0,5%*7дн)+(30000*0,5 *7дн)+(20 000*0,5%*7дн) -(10 000*0,5%*8дн) = 48 400 рублей.

За февраль 2020 г. - 114 дней просрочки = 80 000 р.* 0,5%* 114дн = 45 600 рублей.

За март 2020 г. (10 000 руб. оплачено п/п N 943 от 07.09.2020 г., остаток 70 000 руб.)

С 06.04.2020 по 07.09.2020 - 185 дней

С 08.09.2020 по 13.10.2020 - 35 дней

(80000 руб. * 0,5% * 185 дн)+(70000 руб.* 0,5% * 35дн) = 86 250 рублей

За апрель 2020 г.

С 06.05.20 20 по 13.10.2020- 160 дней

80000 руб.* 0,5%* 160дн = 64 000 рублей.

За май 2020 г.

С 06.06.20 20 г. по 13.10.2020 г. - 129 дней.

80 000 р.* 0,5%* 129дн = 51 600 рублей.

За июнь 2020 г.

С 06.07.20 20 по 03.11.2020 г. - 120 дней.

80 000 р.* 0,5%* 120дн = 48 000 рублей.

За июль 2020 г.

С 06.08.2020 по 03.11.2020 г. - 89 дней.

80 000 р.* 0,5%* 89дн = 35 600 рублей.

За август 2020 г.

С 06.09.20 20г. по 03.11.2020 г. - 58 дней.

80 000 р.* 0,5%* 58дн = 23 200 рублей.

За сентябрь 2020 г.

С 06.10.2020 г. По 03.11.2020 г. - 28 дней.

80 000 р.* 0,5%* 28дн = 11 200 рублей.

С учетом того, что в соответствии с п. 6.2. договора аренды, размер пени установлен 0,5% в день, но не более 50% месячной арендной платы, то есть не более 40 000 руб., начисление пени произведено истцом следующим образом:

Декабрь 2019 г. - 15 600 руб., январь 2020 г. - 40 000 руб., февраль 2020 г. - 40 000 руб., март 2020 г. - 40 000 руб., апрель 2020 г. - 40 000 руб., май 2020 г. - 40 000 руб., июнь 2020 г. - 40 000 руб., июль 2020 г. - 35 600 руб., август 2020 г. - 23 200 руб., сентябрь 2020 г. - 11 200 руб. Итого: 325 600 руб.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки судебной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку ответчик производит расчет неустойки исходя из сумм оплат, учтенных истцом за предыдущие периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Более того, судом учтено, что договором предусмотрен не только размер неустойки, но и ее максимальное значение, таким образом, стороны доброй волей согласовали размер ответственности.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства снижения размера ответственности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняются ненадлежащим образом в течение длительного периода времени, ввиду чего необоснованное снижение размера ответственности недобросовестной стороны, нарушит баланс интересов договорных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-20718/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-20718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2315155788, ОГРН 1092315005375) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова