Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-22017/20 по делу N А41-62916/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-62916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-62916/18

о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-62916/18 в отношении Мурашова Сергея Владимировича (26.07.1970 г.р., уроженец г. Ржев Тверской области) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-62916/18 в отношении Мурашова Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Туманова Я.И.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи маломерного судна Р11-64МЩ от 02.07.2018, заключенного между Мурашовым Сергеем Владимировичем и Никитиным Олегом Николаевичем, недействительным; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Никитина О.Н. в конкурсную массу Мурашова С.В. 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направила отзыв, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мурашов С.В. направил отзыв, полагает, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, т.е. в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.08.2018.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 на имя Мурашова Сергея Владимировича зарегистрировано право собственности на моторное судно "Титан 420" заводской номер 74298 с двигателем "TOHATSU" заводской номер 081094 АА мощность 20л.с. и "YAMAHA" заводской номер 1037633 мощностью 2 л.с. Присвоен идентификационный номер Р11-64МЩ.

05.07.2018 маломерное судно исключено из реестра маломерных судов на основании договора купли-продажи от 02.07.2018, заключенного между Мурашовым С.В. и Никитиным О.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2018 указанное имущество продано за 20 000 рублей.

При этом указанная цена отличается от цены по аналогичным сделкам.

Финансовым управляющим представлены сведения о рынке продажи аналогичного имущества. Так, по статистике цен интернет-ресурса avito.ru средняя цена предложения на моторное судно "Титан 420" с двигателем "TOHATSU" мощностью 20л.с. составляет: (140000+130000+175000)/3= 148 000 руб.

Также финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке имущества от 05.08.2020 N ОО2020П-58, согласно которому стоимость моторной лодки по состоянию на 02.07.2018 составляет 149 875 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При отсутствии в материалах дела доказательств предоставления равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2018, представленному в материалы дела финансовым управляющим, цена предмета продажи составила 20 000 руб., в то время как в представленных Мурашовым С.В. пояснениях и документах указано, что имущество продано по договору от 16.07.2018 за 160 000 руб.

Доказательств оплаты товара в размере 160 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Мурашовым С.В. 05.07.2018 было подано заявление об исключении судна из реестра маломерных судов на основании договора купли-продажи от 02.07.2018.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответу ГУ МЧС по Московской области от 15.10.2020 N 5433-18-1-3-6 (л.д. 61) сведений о владельце и месте нахождения судна в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, возвращение указанного имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-62916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк