Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10475/20

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-9776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу N А66-9776/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 119146, Москва, набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1А; ОГРН 1125658028550, ИНН 561014828; далее - Общество) о взыскании 793 529 руб. 83 коп., в том числе 665 713 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.10.2017 N 467-1 за период с 01.01.2020 по 16.01.2020, 127 816 руб. 83 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 16.01.2020.

Решением суда от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 343 593 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.10.2017 N 467-1 за период с 01.01.2020 по 16.01.2020, 63 908 руб. 42 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 16.01.2020. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 691 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пунктом 3.5 договора аренды от 18.10.2017 N 467-1 установлено, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с момента, следующего за месяцем расторжения договора. Основания для уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 467-1 аренды земельного участка площадью 12531 кв. м, кад. номер 69:40:0400071:121, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской просп., д. 2.

Срок аренды земельного участка установлен до 02.05.2066.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 18.10.2017.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями:

годовой суммы - не позднее 15 апреля,

годовой суммы - не позднее 15 июля,

годовой суммы - не позднее 15 октября.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 18.10.2017 N 467-1 прекратил свое действие 17.01.2020 в результате заключения Администрацией и Обществом договора купли-продажи N 58-1 от 19.12.2019 спорного земельного участка.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 17.01.2020.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 ответчиком была не уплачена, Администрация направила в адрес Общества претензию с предложением погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па и с учетом площади земельного участка.

В то же время договор аренды земельного участка расторгнут с 17.01.2020 (момент регистрации права собственности Общества на земельный участок), следовательно, правомерным будет являться требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 в размере 343 593 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок.

При этом ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Также истцом заявлено требование о взыскании 127 816 руб. 83 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 16.01.2020.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, ставку рефинансирования, действующую в спорный период, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 63 908 руб. 42 коп. из расчета 0, 05% за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу N А66-9776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова