Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-45594/20 по делу N А40-26885/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-26885/20 по иску Минпромторг России (ИНН 7705596339) к ООО "Завод подъемников" (ИНН 3711039850) о расторжении соглашения от 05.10.2017 N 020-11-527 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020 N МД-100909/14,

от ответчика: Коннова Е.В. по доверенности от 17.04.2019 N 5/19,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод подъемников" (ответчик) о расторжении соглашения от 05.10.2017 N 020-11-527 и взыскании денежных средств в размере 3 073 187 руб.

73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 020-11-527, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников ЭКО-10У, код ОКПД 2 28.22.16.110.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п.3.1.2 Соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется при предоставлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведённых Получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

Согласно п. 3.2 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом ответчику предоставлена субсидия. При этом ответчиком представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации письмами от 28 февраля 2018 г. N 147 и от 09 апреля 2018 г. N 167.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения, а именно: в нарушение условий подпункта "в" пункта 22 правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения расчет себестоимости не представлен, а заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 09 августа 2017 г. исх. N 85, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке.

По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

Также истец указывает, что заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. исх. N 9063/05 получено на продукцию "Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные" с кодом ОКПД 2 28.22.11.190 "Подъемники, не включенные в другие группировки", который отсутствует в перечне, приведенном в приложении N 1 к правилам.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении соглашения от 05.10.2017 N 020-11-527 и взыскании денежных средств в размере 3 073 187 руб. 73 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Так, суд первой инстанции верно установил, что документы были предоставлены ответчиком истцу, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

При этом требования о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии. При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение получателем субсидии обязательства по предоставлению отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

В данном случае целевое использование истцом не оспаривается.

Установив, что истец, проверив предоставленные ответчиком документы для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, произвел перечисление субсидии, при этом отчетная документация была предоставлена истцу с учетом требований Соглашения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям" пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения, и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем его ссылки на нарушение условий Соглашения после предоставления ответчиком отчетной документации являются несостоятельными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, код ОКПД 2 28.11.11.190 "Подъёмники не включённые в другие группировки" был присвоен ООО "Завод подъёмников" именно Министерством Промышленности и торговли РФ 13.02.2018, в то время как субсидия была предоставлена соглашением от 05.10.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт признания ответчиком факта нарушения условий соглашения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина