Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11242/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-8158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11242/2020) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8158/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, 163 ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к индивидуальному предпринимателю Серикову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304220935700295, ИНН 2209015149955) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 3554/13 и взыскании 2 479 руб.13 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края явились:

от истца: Беспалов Д.Н. по доверенность N 142 от 25.11.2019, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен).

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда представители сторон явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серикову Александру Васильевичу (далее - ИП Сериков, ответчик, предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 3554/13 от 26.12.2013 и взыскании суммы фактически понесенных затрат по исполнению указанного договора в размере 2 479.13 руб.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8158/2020 исковые требования АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" удовлетворены в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 3554/13.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8158/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что цена технологического присоединения в размере 550 руб. не отражает фактических затрат сетевой организации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно размеру мощности, уровню напряжения, расстоянию по прямой линии до ближайших электросетей сетевой организации, наличии правоустанавливающих документов. Для заявителей категории "до 15 кВт включительно", для которых установлена льготная стоимость технологического присоединения в размере 550 руб. сетевая организация несет затраты на технологическое присоединение гораздо большие нежели цена договора.

Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и ИП Сериков (заявитель) 17.01.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 3554/13 от 26.12.2013 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта заявителя - автомойки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 118А.

Приложением N 2 стороны установили подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца (далее - технические условия), срок действия определен в 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 4 технических условий). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением N 107 от 19.02.2014 плата была перечислена.

В установленный договором срок заявитель не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек, истец по почте направил соглашение о расторжении договора, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 2 479 руб. 13 коп., с учетом отнесения в оплату названных расходов ранее оплаченные 550 руб.

От подписания названного соглашения ответчик уклонился, как и от возмещения предъявленных расходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт утраты интереса в исполнении договора и установив размер подлежащий взысканию расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что заявитель не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что цена технологического присоединения в размере 550 руб. не отражает фактических затрат сетевой организации, которые значительно выше, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер платы за технологическое присоединение 550 руб., определенный пунктом 3.1 договора, ограничивает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на позицию сформированную Определением Верховного суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева