Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69609/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-151488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Юнипро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151488/20 по иску ИП Никитченкова М.С. (ИНН 773201160194) к ООО "Юнипро" (ИНН 7718610541) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитченков Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнипро" о взыскании 132 000 руб. задолженности, 6 600 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнипро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Никитченков М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 02 возмездного оказания услуг, в рамках которого истец выполнил свои обязательства в установленные сроки, что подтверждается Актом N 1 от 09.01.2020 на сумму 132 000 руб. 00 коп. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчик Акт не подписал, услуги оказанные истцом не оплачены. При этом мотивированного отказа от подписания Акта от ответчика не поступало.

При этом, ответчик результат работ передал АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в рамках договора N ГЗС-001-2019 от 18.01.2019, во исполнение которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020.

На основании п. 4.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила 6 600 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 132 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020 доказывает, что работы истцом выполнены качественно и в срок, в связи с чем, подлежат оплате в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи и печати на титульных листах экземпляров истца не может служить фактом подтверждения невыполнения истцом своих обязательств. Печать и подпись ответчика была поставлена на отчетах после того, как истец передал отчеты ответчику. Ответчик проверил отчеты, утвердил их (поставил подпись и печать) и передал АО "ГЛАВЗАРУВЕЖСТРОИ" по Акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020. Согласно п. 4 Акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020 АО "ГЛАВЗАРУВЕЖСТРОИ" претензий к выполненным работам не имеет. Таким образом, отчеты выполнены истцом в соответствии с Техническим заданием, качественно и в срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-151488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев