Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69814/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-135366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, приятное судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-1060) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135366/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Инженеринг" (127411, Москва, бульвар Карельский, д.5, пом. 311, ОГРН: 1127746153017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Решения" (143500, область Московская, город Истра, улица Маяковского, дом 21, эт/пом/оф 1/II/4Б, ОГРН: 1165017050505)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Прима-Инженеринг" с исковым заявлением к ООО "Универсальные Решения" о взыскании задолженности по договору N 213/ТО/МО/022018 от 01.08.2018 в размере 138 000 руб., неустойки по договору N 213/ТО/МО/022018 от 01.08.2018 в размере 13 800 руб., задолженности по договору N259/ТО/МО/102018 от 01.10.2018 в размере 406 436 руб., неустойки по договору N259/ТО/МО/102018 от 01.10.2018 в размере 40 643 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-135366/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 213/ТО/МО/022018 от 01.08.2018 в размере 138 000 руб. и неустойки в размере 13 800 руб., задолженности по договору N259/ТО/МО/102018 от 01.10.2018 в размере 406 436 руб. и неустойки в размере 40 643 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсальные Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Прима-Инженеринг" (истец, исполнитель) и ООО "Универсальные Решения" (ответчик, заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание N 213/ТО/МО/022018 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание Индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, дом 11, в течение 12 месяцев, начиная с 01 августа 2018 года (пункт 1.1. договора N 213/ТО/МО/022018);

01 октября 2018 года между ООО "Прима-Инженеринг" (истец, исполнитель) и ООО "Универсальные Решения" (ответчик, заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание N 259/ТО/МО/102018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание ИТП, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, ул. Угрешская, дом 22, в течение 12 месяцев, начиная с 01 октября 2018 года (пункт 1.1. договора N 259/ТО/МО/102018).

Согласно пунктам 1.2 договоров, сервисное обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание; техническое обслуживание по подготовке к отопительному сезону (на основе заявок); внеплановое (аварийное) техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, цена ежемесячного сервисного обслуживания составляет 25 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). В рамках подготовки к отопительному сезону стоимость работ по неразборной химической очистке и опрессовке одного пластинчатого теплообменника составляет 15 000 руб. (пункт 3.1.1. договоров).

Согласно пунктам 3.3. договоров заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств указанных в п. 3.1. договора, согласно счету, выставленного исполнителем, не позднее 15-го числа месяца следующего за текущим месяцем, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В случае возникновения замечаний по выполненным работам заказчик обязан в 7-мидневный срок после предоставления акта выполненных работ представить мотивированные замечания.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по сервисному обслуживанию ИТП, расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, дом 11 и ИТП, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, ул. Угрешская, дом 22 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренных договорами, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору N 213/ТО/МО/022018 в размере 138 000 руб., по договору N 259/ТО/МО/102018 в размере 406 436 руб.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с шестого рабочего дня просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

За просрочку исполнения обязательств по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 213/ТО/МО/022018 в размере 13 800 руб., неустойки по договору N259/ТО/МО/102018 в размере 40 643 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров N 213/ТО/МО/022018 от 01.08.2018, N 259/ТО/МО/102018 от 01.10.2018, положениями ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договорам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом сложности дела, объема работы представителя, сложившейся судебной практики, счел сумму 10 000 руб. разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с принятым решением. Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов не приводит конкретных подтверждений описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ для изготовления мотивированного текста решения суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности представить возражения по каждому доводу оспариваемого решения, в связи с отсутствием публикации полного текста решения на официальном сайте суда подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2020. В резолютивной части решения суд разъяснил право на обжалование решения в апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным текстом решения суда и подать апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-135366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова