Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-15052/20 по делу N А75-23896/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-2394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-23896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15052/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23896/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1127746134010, ИНН 7727773366, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, кв. 8, пом. 82, оф. 5Х) о взыскании 9 138 244 руб. 73 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" о взыскании 4 895 549 руб. 99 коп., при привлечении к участию в деле на стороне ответчика по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" - Некрасов Л. А. (по доверенности от 31.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" - Степанов Д. В. (по доверенности от 01.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании 9 138 244 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда от 02.04.2018 N 02-04-2018/СЭСК (далее - договор).

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-23896/2019.

ООО "СТЭК" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования к ООО "СЭСК" о взыскании 4 895 549 руб. 99 коп., в том числе: 3 639 814 руб. 12 коп. задолженности за выполненные по договору работы и 1 255 735 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 12.12.2019. Материалам дела присвоен номер А75-100/2020.

На основании определения от 05.02.2020 дела N А75-23896/2019 и N А75-100/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А75-23896/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23896/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СЭСК" отказано, встречные исковые требования ООО "СТЭК" удовлетворены частично, с ООО "СЭСК" в пользу ООО "СТЭК" взыскано 4 3 639 813 руб. 37 коп. задолженности, 891 754 руб. 28 коп. неустойки, а также 43 948 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЭСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Материалы дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации субподрядчиком подрядчику; доказательствами отсутствия документации служат письма истца. Судом оставлена без внимания ведомость работ по обустройству Средне-Назымского ЛУ, содержащая сведения об изготовлении истцом пакета исполнительной технической документации. Суд неверно истолковал пункт 14.7 договора, устанавливающий ответственность за нарушение обязательств по предоставлению необходимых документов; применительно к данному пункту бухгалтерская документация не является исключительной, а поименована в составе иной документации, неоднократно запрашиваемой у ответчика. Подрядчик воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4.9 договора, об удержании оплаты, о чём сообщил ответчику письмом от 02.11.2018.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СЭСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭСК" (подрядчик) и ООО "СТЭК" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Нефтегазосборный трубопровод от Куста N 12 до т. врезки в районе скв. 232Р d-114х6 L=1985 м. "Нефтесборный коллектор от куста N 2 до т.вр. в районе куста N 1 d-159х6 L= 10700 м." ТПП "РИТЭКБелоярскнефть".

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2018.

Ориентировочная стоимость договора составляет 31 840 575 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приёма-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора подрядчик после получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объёмов работ обязан принять работы при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объёмы, подписав акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 или направить мотивированный отказ от приёмки работ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после завершения работ вместе с передачей результата работы субподрядчик передаст заказчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что оплата 90 % стоимости работ по договору производится поэтапно за выполненные объёмы работ в течение 50 банковских дней с момента подписания сторонами справки по форме N КС-3 и акта по форме N КС-2 на основании оригиналов счёта-фактуры и счёта на оплату. Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ по всем объектам до подписания актов по форме N КС-11 мод HKJI по всем объектам. Окончательный расчёт по всем объектам производится на 50-й календарный день после подписания сторонами актов по форме N КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик регулярно предоставляет представителю подрядчика и в УКС АО "РИТЭК" отчёты по выполненным объёмам работ и выполнению графиков производства работ: отчёты по выполнению графика уровень 3 предоставляются ежесуточно до 18:00, отчёты по выполнению графика уровень 2 - ежемесячно, 25 числа каждого месяца, отражая в них фактически выполненные работы против запланированных, прогнозируемые отставания и прогнозы по выполнению работ с учётом текущих затрат, графика производства работ с указанием причин отставания; отчёт о выполнении предписаний авторского надзора, независимого строительного контроля и замечаний заказчика. Ежемесячно, 25 числа каждого месяца; отчёт о выполнении решений совещаний. Еженедельно, каждый четверг; конъюнктурный обзор строительства (приложение N 5). Ежемесячно, 25 числа каждого месяца. Субподрядчик также освещает любые негативные тенденции, любые предлагаемые или уже принятые коррективные меры, а также анализ последствий негативных тенденций и/или корректирующих мер, относящихся к завершению всех работ. Первый отчёт о ходе выполнения работ и графиков должен быть подготовлен и представлен в течение двух недель после подписания договора.

В разделе 6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению:

- подрядчику в срок не позднее 10 календарных дней до сдачи объекта приёмочной комиссии исполнительной документации в полном объёме, оформленной согласно требованиям нормативных актов (пункт 6.1.17);

- полного комплекта исполнительно-технической документации инспектору Стройнадзора, РосТехнадзора с получением положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых нормативных актов и проектной документации (пункт 6.1.18);

- исполнительных геодезических съёмок на сдаваемые объекты в электронном виде в группу главного маркшейдера и заказчика (пункт 6.1.19).

В соответствии с пунктом 14.3 договора за оплату счёта с нарушением срока, установленного договором субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счёту.

На основании пункта 14.4 договора за каждый случай непредставления и/или нарушения сроков предоставления графиков, отчётов и/или иной документации, запрошенной подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора, и/или обнаружения в них недостоверной информации, подрядчик вправе удерживать со счёта подрядчика, подлежащего к оплате за выполненный объём работ, 0,1 % от стоимости договора.

В силу пункта 14.7 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение условий настоящего договора) субподрядчиком обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе первичных учётных документов (пункт 4.14), счётов-фактур, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более пяти календарных дней - 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта принимается размер МРОТ - минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Подрядчик также вправе предъявить субподрядчику все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "СЭСК" неоднократно обращалось в ООО "СТЭК" с требованиями выполнения работ в срочном порядке, что подтверждается письмами от 06.06.2018 N 01-01-401, от 18.07.2018 N 01-01-500, от 20.07.2018 N 01-01-502, 01-01-503, от 19.09.2018 N 01-01-647, 01-01-648.

Ответы на письма не получены, запрашиваемые документы не предоставлялись.

В письме от 24.10.2018 истец потребовал предоставить полный комплект исполнительно-технической документации, исполнительные геодезические съёмки на сдаваемые объекты. В нарушение пунктов 6.1.17 - 6.1.19, 12.2 запрашиваемая информация от ООО "СТЭК" не поступила.

В ответном письме от 24.10.2018 N 290 ООО "СТЭК" просило рассмотреть возможность самостоятельного завершения СМР по договору по причине тяжёлого текущего финансово-экономического положения.

ООО "СЭСК" письмом от 02.11.2018 N 01-01-791 уведомило ответчика о расторжении договора с 15.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТЭК" обязательств по предоставлению полного комплекта исполнительно-технической документации, исполнительных геодезических съёмок на сдаваемые объекты, ООО "СЭСК" в порядке пунктов 14.4, 14.7 договора исчислило неустойку и предъявило претензию от 21.10.2019 N 01-01-856 об её оплате в общей сумме 9 138 244 руб. 73 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СЭСК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СТЭК", предъявляя встречные требования, указывает на наличие у подрядчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 639 814 руб. 12 коп., составляющей 10 % удержание до подписания акта по форме N КС-11, а также на нарушение подрядчиком сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что запрашиваемая истцом в письмах от 18.07.2018 N 01-01-500, от 19.09.2018 N 01-01-648 документация не относится к перечню документов, перечисленных в пунктах 9.2, 14.4 договора. Истолковав условия пункта 14.7 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что в данном пункте стороны достигли соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "СТЭК" к ответственности. Установив факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по договору на сумму 30 338 184 руб. 68 коп., наличие акта приёмки законченного строительством объекта, суд отклонил возражения ООО "СЭСК" о не наступлении срока на уплату зарезервированной суммы. С учётом общей стоимости работ, сведений об оплате, суд посчитал встречное требование об оплате задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 639 813 руб. 37 коп. Суд скорректировал расчёт неустойки по встречному иску и удовлетворил требование в указанной части в сумме 891 754 руб. 28 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности основано на положениях пункта 14.4 договора (за 2 случая непредставления документации, указанной в письмах от 18.07.2018 N 01-01-500, от 19.08.2018 N 01-01-648) и пункта 14.7 договора (на непредставление документации, указанной в письме от 19.09.2018 N 01-01-648).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца по первоначальному иску, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 14.4 договора, составила 63 681 руб. 14 коп. (за 2 случая непредставления документации).

Возражая против исковых требований, ООО "СТЭК" в письменных пояснениях указывает, что 20.02.2019 истцом подписан с заказчиком акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11; вся необходимая для сдачи объекта документация у истца имелась.

В соответствии с письмом от 18.07.2018 N 01-01-500 ООО "СЭСК" указывает, что субподрядчик исполнительно-техническую документацию подрядчику не направил; подписание форм N КС-2, КС-3 на выполнение работ будет проведено после предоставления указанной документации, подписанной заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

На основании письма от 19.09.2018 N 01-01-648 истец по первоначальному иску, ссылаясь на пункты 6.1.7 - 6.1.19 договора, просил ответчика в кратчайший срок предоставить полный комплект исполнительно-технической документации, исполнительные геодезические съёмки на сдаваемые объекты.

В данной связи суд первой инстанции, по результатам толкования условий договора, указал, что запрошенная вышеуказанными письмами документация не относится к перечню документов, перечисленных в пунктах 9.2, 14.4 договора; отчёты по выполнению графиков, с учётом раскрытия в пунктах 1.5, 1.6 договора понятий "график уровень 2" "график уровень 3" (форматы графиков уровней приведены в приложениях N 3, 4 к договору), не являются исполнительной документацией, исполнительными геодезическими съёмками на сдаваемые объекты, запрашиваемыми письмами от 18.07.2018 N 01-01-500, от 19.09.2018 N 01-01-648.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске в указанной части, не усмотрев оснований для привлечения ООО "СТЭК" к ответственности в виде неустойки по пункту 14.4 договора.

Как указано выше, ООО "СЭСК", ссылаясь на не предоставление ответчиком документов, указанных в письме от 19.09.2018 N 01-01-648, начислил неустойку по пункту 14.7 договора в сумме 9 074 563 руб. 59 коп.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 14.7 договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный пункт содержит соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, о чём свидетельствует последующая ссылка в рассматриваемом пункте договора на пени и штрафы по решению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, условия о неустойке не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности.

В отсутствие прямых возражений ответчика по первоначальному иску относительно приведённого истцом толкования условий договора суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Проанализировав условия пунктом 4.2, 4.5 договора, переписку сторон, суд установил, что подписание актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 производится только при наличии исполнительно-технической документации.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы по договору за апрель - май 2018 года. Документы подписаны без замечаний.

Суд установил, что по акту приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 20.02.2019 N 57 объект сдан ООО "СЭСК" заказчику работ.

Судом также отмечено, что отсутствие соответствующих обращений относительно недостаточности исполнительной документации в период выполнения и принятия работ истцом позволяет констатировать, что истцу по первоначальному иску и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приёмки выполненных ответчиком работ.

Доказательствами того, что необходимая исполнительная документация в отношении работ, выполненных ответчиком и переданных по вышеуказанным актам, изготовлена непосредственно ООО "СЭСК" либо иных привлечённых им лиц, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведомость работ, выполненных силами ООО "СЭСК", на которую ссылается податель жалобы, составлена ООО "СЭСК" в одностороннем порядке.

Признавая доводы истца по первоначальному иску несостоятельными, возражения ответчика законными, суд обоснованно указал, что требование истца о предоставлении ответчиком полного комплекта исполнительной технической документации в условиях досрочного расторжения договора и не завершения всех работ по договору не является обоснованным и противоречит условиям пунктов 6.1.17, 6.1.18 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттисками печатей ООО "СЭСК", ООО "СТЭК" актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 30 338 184 руб. 68 коп.

Удержание ответчиком по встречному иску части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "СЭСК" о не наступлении срока на уплату зарезервированной суммы.

Как указал суд, подписание заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не зависит от воли субподрядчика; ООО "СТЭК" не связано договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта с эксплуатацию на указанное общество не возложена; ООО "СТЭК" не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание документов, наличием которых обусловлена возможность оплаты суммы резерва.

При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованной, нарушающей принцип эквивалентности и противоречащей условиям договора, требованиям законодательства ссылку в уведомлении о расторжении договора на то, что ООО "СЭСК" оставляет за собой оставшиеся суммы с целью полного и качественного завершения работ.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно учтён факт приёмки законченного строительством объекта (акт по форме N КС-11 от 20.02.2019 N 57).

Принимая во внимание общую стоимость работ, сведения об оплате, суд посчитал встречное требование об оплате задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 639 813 руб. 37 коп.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая подтверждённый материалами дела факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЭСК" неустойки.

По расчёту истца по встречному иску общий размер неустойки по пункту 14.3 договора составил 1 255 735 руб. 87 коп. за период с 01.01.2019 по 12.12.2019.

Суд скорректировал расчёт неустойки с учётом согласованного порядка оплаты зарезервированной части (пункт 4.6 договора), положений статьи 193 ГК РФ и удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части в сумме 891 754 руб. 28 коп. (за период с 12.04.2019 по 12.12.2019).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева