Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70375/20 по делу N А40-98510/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-98510/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020

по делу N А40-98510/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройаренда" (ОГРН 1147746147845)

к ООО "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2017 по 19.05.2018 в размере 402000 руб., платы по п. 3.2 договора в размере 201000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.06.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-98510/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 18.05.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования N 426 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить объект аренды - стойка домкрат 4,5-м в количестве 300 шт. в исправном состоянии, с учетом нормального износа в ассортименте и на условиях договора.

Срок аренды оборудования - 30 суток.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2017 г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.4 Договора арендная плата по договору исчисляется посуточно и составляет 1 200 рублей в сутки, в том числе НДС-18%.

Оплата аренды за 30 дней производится на условиях 100% предоплаты и составляет 36000, в том числе НДС - 18%. Последующие платежи в случае продления срока аренды вносятся не позднее 24 часов после окончания предоплаченного срока (п.1.5 Договора).

На основании п. 1.6 Договора оборудование предоставляется в аренду при условии внесения 100% гарантийного и арендного платежа за 30 дней, что составляет 77000 руб.

В силу п. 1.7 Договора исчисление срока аренды осуществляется посуточно. Начисления арендной платы начинаются с момента, передачи Оборудования Арендатору и заканчиваются моментом возврата Оборудования Арендодателю. Дата и время выдачи/возврата Оборудования отражаются в Актах приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18.06.2017 по 19.05.2018 в размере 402000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2020 с требованием оплаты задолженности и возврате оборудования оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что Оборудование было досрочно возвращено арендодателю 24.05.2017 г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что он документально не подтвержден.

Так, по условиям Договора по окончании срока его действия оборудование подлежит возврату арендодателю в исправном состоянии на склад по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, д. Грибки, уч. 15А11.

Доказательств направления арендодателю уведомления о намерении арендатора вернуть оборудование и составления акта возврата оборудования материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт об оказанных услугах от 24.05.2017 г. факт возврата истцу арендуемого оборудования не подтверждает.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 402000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.2 Договора арендодатель вправе начислять дополнительную арендную плату в размере 50% арендной ставки за все количество арендованного оборудования в сутки, указанной в п. 1.1. Договора, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков аренды, установленных в п. 1.1 и п. 4.3. Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования и неизвещения о продлении сроков аренды истец заявил о взыскании предусмотренной п.3.2 Договора дополнительной арендной платы.

По расчетам истца размер дополнительной арендной платы составил 201000 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании дополнительной арендной платы в размере 201000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-98510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, перечисленную по платежному поручению 31.01.2017 г. N 6739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков