Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11312/20

город Томск

02 февраля 2021 г.

Дело N А45-20233/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтегазтрансснабХакасия" (N 07АП-11312/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу N А45-20233/2020 (Судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, у. Максима Горького, д. 80, пом. 13, ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазтрансснабХакасия" (655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, микрайон Центральный, д. 1, З, ОГРН 1161901051674, ИНН 1902027080) о взыскании 286 500 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту ООО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (далее ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия", ответчик) о взыскании 286 500 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 19.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" в пользу ООО "Газпромнефть-Терминал" было взыскано 286 500 руб. штрафа и 8 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат сведения по вагонам, по которым истец начислил штраф, доказательств их сверхнормативного простоя не представлено. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО "Газпромнефть-Терминал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Газпромнефть-Терминал" (поклажедатель) и ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ТОЗ-18/16100/00655/Р, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.8 договора N ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2018), при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Обязанность хранителя по отправке вагона в порожнем состоянии считается исполненной с момента уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке по установленной в приложении N 11 к договору форме по факсу и/или электронной почте toildoc@toil.spb.ru, направляемого хранителем не позднее 2 (двух) часов местного времени после завершения фактической выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО "Трансойл".

За превышение срока нахождения цистерн, предусмотренного п. 3.1.8 договора, у хранителя (грузополучателя), хранитель выплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 8.5 договора).

Дата прибытия груженых вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленной поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов (абз. 3 п. 3.1.8 договора).

Поклажедатель может представить хранителю указанные в п. 3.1.8 договора документы, на которых он основывает свои возражения по штрафным санкциям. Документы должны быть представлены в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии (абз. 11 п. 3.1.8 договора).

Поскольку сроки нахождения цистерн ответчиком были превышены, истец направил в его адрес претензии на общую сумму 1 708 500 руб., а именно: претензия N ТО3-01/603 от 17.05.2019 на сумму 223 500 руб.; претензия N ТО3-01/633 от 23.05.2019 на сумму 274 000 руб.; претензия N ТО3-01/1141 от 12.08.2019 на сумму 397 500 руб. и претензия N ТО3-01/1377 от 18.09.2019 на сумму 505 500 руб.; претензия NТО3-01/1188 от 20.08.2019 на сумму 307 500 руб.

В ответах на претензии требования истца ответчиком частично были признаны, однако на момент подачи искового заявления не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение срока нахождения цистерн, предусмотренного п. 3.1.8 договора хранения N ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018 и имеются основания для взыскания штрафа, ООО "Газпромнефть-Терминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий п. 3.1.8 договора N ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018 материалами дела подтверждается, при этом доказательств уплаты суммы штрафа им в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций на сумму 286 500 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений по вагонам, поскольку представленный истцом расчет суммы штрафа содержит сведения о каждом вагоне.

Ссылка на то, что истец не представил доказательств сверхнормативного простоя также несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы апеллянта относительно несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства и отказе суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности не оспорена надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено суду.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу N А45-20233/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу N А45-20233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев