Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6530/20 по делу N А04-223/2017

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6530/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А04-223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Возжиной О.М.: Богачева О.А., представитель по доверенности от 06.11.2020;

от Федеральной налоговой службы России: Заруцкая Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

на определение от 03.11.2020

по делу N А04-223/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411) к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН 2816009530, ОГРН 1122827000240) о несостоятельности (банкротстве);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, управление) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН 2816009530, ОГРН 1122827000240) (далее - ООО "АСГАРД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

Решением от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "АСГАРД" неоднократно продлевался, в последний раз определением от 25.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.01.2020.

13.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АСГАРД" назначено на 04.02.2020.

Определением суда от 04.02.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено в судебное заседание на 04.03.2020.

Определением от 03.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "АСГАРД" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АСГАРД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку на сегодняшний день конкурсным управляющим исполнены требования Закона о банкротстве, а дополнительные мероприятия, без которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется понести еще расходы - отсутствуют, в данной ситуации отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствуют тому, чтобы завершить процедуру конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную ФНС России указало, что, учитывая отказ конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) от финансирования процедуры банкротства, отсутствие доказательств целесообразности дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении должника, а также наличия заключенного соглашения об отступном от 19.10.2020, управление считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.01.2020 по 20.01.2020, с 20.01.2020 по 27.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Амурской области 03.11.2020 по делу N А04-223/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника не сформирована, наличие имущества у должника не установлено, активами должника на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу является дебиторская задолженность в размере 1 658 112 руб. 50 коп., взысканная решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу N 2-9/2019, а также присужденные судом к взысканию с контролирующего должника лица в пользу должника в размере 10 918 224 руб. 18 коп.

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп.3 п. 2 ст. 67.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по делу N А04-223/2017, - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) на его правопреемника - Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) в части требований к Сорокину Александру Владимировичу (31.05.1972 г.р., место рождения: с. Ивановка Ивановского района Амурской области, адрес: Амурская область, с. Ивановка, ул. Ленина, д. 99, кв. 10) в размере 7 144 885,90 рублей, их них 55 528,79 рублей- требования второй очереди, 7 089 357,11 рублей - требования третьей очереди.

На основании решения Ивановского районного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу N 2-9/2019 выдан исполнительный лист серия ФС N007524214 от 22.01.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5827/19/28009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району Родионовой В.А. от 28.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по изысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, в том числе за счет исполнительных производств в отношении Сорокина А.В., в материалы дела не представлено.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества, а также ликвидности дебиторской задолженности (с учетом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2019) не представлено.

Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ФНС России и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для финансирования расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем судом первой не учтено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 12 576 336 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В настоящее время ООО "АСГАРД" хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

В настоящем деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 60 разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

При этом сама по себе направленность воли кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства фактором.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие именно мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "АСГАРД" не выполнены и не могут быть выполнены исключительно по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства с учетом ее длительности, что препятствует завершению процедуры банкротства на данной стадии.

Более того, должник не имеет активов, конкурсное производство в его отношении осуществлялось порядка трех лет и основания полагать, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АСГАРД" сможет осуществлять некую экономическую деятельность как нормальный хозяйствующий субъект, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного материалы не содержат.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства, учитывая, что конкурсным управляющим было заявлено соответствующее ходатайство (т. 6, л.д. 55-56).

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 13.01.2017), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство (длительность процедуры составила более трех лет), исчерпание конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу; в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечения к субсидиарной ответственности был предметом разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, по результатам которого было определено - выбор способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности осуществлять в соответствии с правилами, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве (определение суда от 16.12.2019).

Собранием кредиторов от 26.02.2020, на котором присутствовали все кредиторы, большинством голосов было принято решение заключить договоры уступки части требования в размере требований кредиторов (протокол N 10). Решение собрания в судебном порядке не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Банк ВТБ (ПАО) голосовал за реализацию имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд определением от 12.03.2020 продлил срок конкурсного производства до 12.05.2020, в дальнейшем срок рассмотрения отчета конкурсного управляющего неоднократно продлевался..

Однако Банк ВТБ (ПАО) после собрания на проведение торгов не настаивал, от финансирования процедуры отказался (18.05.2020), а вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда (02.06.2020).

При наличии такого процессуального поведения кредитора, и решения собрания кредиторов от 26.02.2020 указанные обстоятельства не является препятствием для завершения конкурсного производства с учетом отсутствия у должника иного имущества и недоказанности возможности его выявления в случае возобновления процедуры банкротства.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по делу N А04-223/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина