Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7154/20

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А48-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-5505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании 2 304 475 руб. 50 коп. основного долга, 46 089 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2016 N 464-ТД/АВГ-48 на предоставление услуг по техническому, гарантийному и пост гарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники в размере 2 304 475,50 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 30.06.2020 в размере 46 089,51 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-5505/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере двукратной ключевой ставки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО "Технодом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу либо иные доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке в материалы дела не представил. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "Технодом" (исполнитель) и ООО "Стройактив" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники N 464-ТД/АВГ-48, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик оплачивает работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ определяется на основании акта о проведении работ из расчета 2000 руб., в том числе НДС 18%, за человеко-час и 20,06 руб., в том числе НДС 18%, за километр пробега до местонахождения техники и обратно. Если работы выполняются в выходные и праздничные дни, то их стоимость увеличивается на 30% и определяется из расчета 2600 руб., в том числе НДС 18%, за человеко-час и 26,08 руб., в том числе НДС 18%, за километр пробега до местонахождения техники и обратно. Время начала работ исчисляется с момента прибытия исполнителя до местонахождения техники.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителями сторон акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не более 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Не выставление счета исполнителем не освобождает заказчика от обязательств по оплате результата работы.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право менять тарифные ставки, с последующим уведомлением об этом ответственного представителя заказчика.

Во исполнение указанного договора истец осуществлял сервисное обслуживание техники, принадлежащей ответчику, а также в период с 29.05.2019 по 29.04.2020 осуществлял поставку запасных частей. Факт выполнения со стороны истца обязательств по договору сервисного обслуживания подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также товарными накладными на поставку запасных частей.

В претензии от 22.05.2020, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 304 475,50 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 2 304 475,50 руб. задолженности по договору N 464-ТД/АВГ-48 от 10.06.2016 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 46 089,51 руб. за период с 11.06.2020 по 30.06.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае уклонения от оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет правомерным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 46 089,51 руб. за период с 11.06.2020 по 30.06.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-5505/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 5619.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-5505/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина