Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72168/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-112833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-112833/20, по иску ООО "АвтоТрейд" к ООО "Нефтида" о взыскании 1 282 830 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хабибуллин Р.Р. (приказ N 1 от 19.09.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтида" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также неустойки по договору от 23.10.2019 г. N 02/10-19НП в размере 1 082 830 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в указанной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/10-19НП от 23.10.2019 г. в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии с приложением N 04 от 20.01.2020 г. истец перечислил 21.01.2020 г. в адрес ответчика аванс в размере 2 500 000 руб., и согласно п. 6 настоящего приложения ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.01.2020 г. поставить в адрес истца "Топливо судовое RMG-180", в количестве 122 тонны.

Ответчик свои обязательства, как по поставке продукции, так и по возврату авансовых денежных средств, по предоставлению оригиналов первичных документов за поставленный ранее товар, не исполнил, часть авансовых средств в размере 200 000 руб. не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки, пользование коммерческим кредитом и не предоставление оригиналов первичной документации по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца 100 % предоплаты по приложению N 04 от 20.01.2020 г. к спорному договору, что не позволило поставщику начать исполнение своих обязательств, не принимаются во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что ответчик, получив аванс в меньшем размере, не отказывался от поставки и не уведомлял истца о невозможности поставки товара из-за не поступившей стопроцентной предоплаты.

Как пояснил истец, и суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным доводом, договоренность была по оплате оставшейся суммы по приложению N 04 только по факту прихода продукции в адрес истца, как и предыдущие сделки по приложениям NN 01, 02 и 03 к вышеуказанному договору (л.д. 36-38).

Для приобретения у ответчика продукции по приложению N 04 от 20.01.2020 г. были использованы заемные денежные средства по договору займа N 2 от 20.01.2020 г.

Согласно п. 6.8. спорного договора в случае поставки товара на условиях предварительной оплаты, денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар, предоставляются на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3 % от суммы предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, согласно п. 8.4. в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.16. договора предусмотрена ответственность за не предоставление оригиналов первичных документов в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (приложение N 01 от 19.11.2019 г. - поставка товара 26.11.2019 г. на сумму 872 100 руб., приложение N 02 от 06.12.2019 г. - поставка товара 06.12.2019 г. на сумму 951 200 руб., приложение N 03 от 11.12.2019 г. - поставка товара 26.12.2019 г. на сумму 951 200 руб.), оригиналы первичных документов от поставщика по всем поставкам не получены.

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически ответчик, возвратив 23.03.2020 г. истцу часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. и 25.03.2020 г. 900 000 руб., без каких-либо письменных уведомлений, в одностороннем порядке отказался от исполнения условии вышеуказанного договора, а именно, от поставки продукции по приложению N 04 от 20.01.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, а просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору документально подтверждена.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-112833/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын