Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16097/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-14569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тартип" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07- 14569/2020.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тартип" (далее - ответчик, ООО "Тартип") о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 65 700 руб., штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в сумме 129 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Тартип" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взысканы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 64 700 руб., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в сумме 129 400 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 823 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Тартип" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканного штрафа и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность примененной неустойки со стороны, поскольку размер неустойки превышает ежеквартальную сумму авторского вознаграждения в десять раз, и в три раза превышает сумму годового вознаграждения.

Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение со стороны ООО "Тартип" совершенно впервые без умысла, при этом несвоевременная сдача отчетов не причинила РАО каких-либо убытков соразмерных сумме штрафа.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

С 15.08.2008 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 16.08.2008 и согласно Свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления; управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. В материалы дела представлена копия соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации от 23 августа 2013 г. N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

15.03.2018 РАО заключило с ООО "Тартип" лицензионный договор N АП/0302/1975-РВ (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование произведений, входящих в репертуар РАО, способом сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции), в помещении ответчика.

Договор распространял свое действие на отношения сторон с 01.04.2018 и действовал по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие или изменить его условия. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 8.3. договора каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае возникновения обязательств, делающих его исполнение невозможным для той или другой стороны.

В соответствии с п. 9.2. договора стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга о намерениях и фактах изменения своей организационно-правовой формы, характера деятельности, реорганизации или ликвидации, прекращении или отзыва лицензий на ведение подлежащих лицензированию видов деятельности, а также о других существенных обстоятельствах, которые в будущем могут препятствовать или затруднять исполнение какой-либо из сторон настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора в соответствии с настоящим договором общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции) на территории, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в следующем размере 2,75% от суммы дохода, но не менее 6 209 руб. за каждый отчетный период.

В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору N АП/0302/1975-РВ от 15.03.2018 с 01.04.2018 по 31.12.2018 сумма вознаграждения установлена в размере 4 000 руб. в квартал.

При исчислении авторского вознаграждения в соответствии с настоящим договором в сумму доходов (выручки) пользователя включаются следующие доходы и поступления:

3.1.1 доходы (выручка) и иные поступления от размещения в эфир рекламы, включая спонсорскую рекламу, и любых сообщений коммерческого характера;

3.1.2 доходы (выручка) и иные поступления от спонсоров, средства которых использованы на сообщение в эфир произведений, входящих в репертуар общества;

3.1.3 доходы (выручка) и иные поступления от проведения в эфир розыгрышей, лотерей, конкурсов, игр или иных подобных мероприятий;

3.1.4 доходы (выручка) и иные поступления от предоставления SMS- сервисов и услуг, связанных с использованием произведений, входящих в репертуар общества;

3.1.5 доходы (выручка) и иные поступления от предоставления третьим лицам эфирного времени;

3.1.6 поступления средств бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов, некоммерческих организации и иных лиц предоставленные в любой форме и использованные на сообщение в эфир произведений, входящих в репертуар общества;

3.1.7 другие доходы (выручка) и иные поступления, связанные с сообщением в эфир произведений, входящих в репертуар общества.

Согласно п. 3.5 договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

За нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п. 3.5 настоящего договора, пользователь по требованию общества обязуется выплатить обществу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Также, в силу п. 4.1 договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар общества отдельно по каждому СМИ, согласно приложения N 5 к договору. В случае, если условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора, пользователь обязуется предоставить отчет за период с даты начала отношений сторон по последний день отчетного периода, предшествующего дате подписания настоящего договора.

За нарушение установленных п. 3.7 и 4.1 договора срока предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый непредставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном носителе, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Выплата неустойки, определенной настоящим пунктом, осуществляется пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента получения требования (п. 4.4 договора).

Ответчиком несвоевременно были исполнены взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем за период с первого квартала 2019 г. по третий квартал 2019 г. образовалась сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 64 700 руб.

За период с первого квартала 2019 г. по третий квартал 2019 г. до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению указанных отчетов. Размер штрафа за непредставление в РАО отчетов составляет 129 400 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх. N 348 от 02.12.2019) с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и уплатить пени и штраф (копии претензионного письма с документами, подтверждающими его направление ответчику, прилагаются), однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована в части уплаты пени и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, уклонение от уплаты пени за это нарушение, а также на неисполнение ответчиком обязательств по представлению отчетов пользователя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п. 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (п. 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на факте неоплаты авторского вознаграждения за период с первого квартала 2019 г. по третий квартал 2019, что послужило основанием для начисления пени в порядке п. 3.7 и п. 4.1 договора, а также штрафа за непредставление отчетов пользователей за указанный период.

Так, за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п. 3.5 настоящего договора, пользователь по требованию общества обязуется выплатить обществу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Также, в силу п. 4.1 договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар общества отдельно по каждому СМИ, согласно приложения N 5 к договору. В случае, если условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора, пользователь обязуется предоставить отчет за период с даты начала отношений сторон по последний день отчетного периода, предшествующего дате подписания настоящего договора.

За нарушение установленных п. 3.7 и 4.1 договора срока предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый непредставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном носителе, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Устанавливая указанный размер ответственности, стороны исходили из того, что сумма неустойки уплачивается за нарушение обязательств по лицензионному договору и должна рассматриваться с учетом значительного числа правообладателей, права которых были нарушены ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит распределению между правообладателями. В данном случае истец действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей произведений, которые использовались ответчиком в своей деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям, а также нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 65 700 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Также, истцом заявлено требование к истцу о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 129 400 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку условие о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя закреплено в лицензионном договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения, неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании обнародованных произведениях подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако, в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный апеллянтом довод о том, что несвоевременная сдача отчетов не причинила РАО каких-либо убытков соразмерных сумме штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-14569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тартип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин