Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15847/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-26885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-26885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрелецкая слобода" (ОГРН 1116625001591, ИНН 6625062481)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ответчик) о взыскании 1 809 416 руб. 15 коп. по договору поставки от 11.08.2017 N 8554-2849, в том числе 1 677 660 руб. 36 коп. основного долга, 131 755 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2019 по 30.05.2020, с продолжением начисления процентов с 31.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 11.08.2017 N 8554-2849 товар в сумме 1 677 660 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.05.2020 в сумме 131 755 руб. 79 коп., с дальнейшим начисления процентов с 31.05.2020 по день фактической оплаты основного долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; из средств федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 75 руб.

06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о разъяснении судебного акта, в котором истец просил разъяснить решение в части размера ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 в разъяснении судебного акта истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению истца, из решения не ясно, какую ставку процентов нужно применять при взыскании процентов на будущее время. Истец отмечает, что в иске просил взыскать проценты, начиная с 31.05.2020 в размере ключевой ставки Банка России, однако, в резолютивной части решения фраза "в размере ключевой ставки Банка России" отсутствует, ввиду чего решение является не исполнимым, банком в указанной части не исполнено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

По правилам ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение суда органа вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал в заявлении истец, из принятого по делу решения неясно, какую ставку следует применять при исчислении процентов, взысканных судом начиная с 31.05.2020 по день фактической оплаты основного долга. Истцом приведены доводы о том, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в банк, который в части присужденных процентов начиная с 31.05.2020 и по день фактической оплаты основного долга исполнительный документ не исполнил со ссылкой на отсутствие указания в принятом по делу решении и исполнительном документе применяемой ставки процентов.

Разрешая заявление истца, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал на отсутствие в решении неясностей, требующих более полного и ясного изложения, либо уточнения формулировок.

Учитывая существо поданного истцом заявления и приложенных к нему документов, суду первой инстанции следовало разрешить также вопрос о наличии или отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения и выданного исполнительного документа.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе поданное истцом заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскателем выданный судом исполнительный документ (исполнительный лист) предъявлен в банк с целью принудительного исполнения решения. Оценка действий банка выходит за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Положения ст.395 ГК РФ о размере применяемой ставки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до момента уплаты долга, являются нормами прямого действия, подлежащими применению.

С учетом этого, а также разъяснений, приведенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для разъяснения решения, положений исполнительного документа, порядка его исполнения не имелось.

То обстоятельство, что в резолютивной части принятого по делу решения не указана ставка, подлежащая применению при начислении процентов до момента уплаты долга, не препятствует исполнению судебного акта и исполнительного документа, принимая во внимания положения ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу N А60-26885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева