Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-14720/20 по делу N А50-21383/2019

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-21383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ельшина Александра Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-21383/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ременниковой Марии Владимировны (ИНН 590503352338),

третьи лица: Ельшина Яна Владимировна, Ельшина Виктория Александровна в лице законных представителей Ельшиной Яны Владимировны, Ельшина Александра Викторовича, орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 Ременникова Мария Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2019.

26 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Ельшина Александра Викторовича об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 48-107, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 59-59-01/743/2005-615.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Ельшиным А.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ельшин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Ельшин А.В. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального права, поскольку квартира находится не в совместной собственности, а является долевой; брак между супругами расторгнут; определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 48 кв. 107.

Банк ВТБ (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, 04.09.2007 между Ельшиным Александром Викторовичем и Ременниковой (Ельшиной) Марией Владимировной (заемщики) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 04-1/15420КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 360 месяцев для целей приобретения 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,20 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, д. 48, кв. 107.

Кредит в сумме 2 200 000 рублей был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810312000088078 в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Право общей совместной собственности Ельшина Александра Викторовича и Ременниковой (Ельшиной) Марии Владимировны на квартиру зарегистрировано 07.09.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.09.2007.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Решением Индустриального районного суда от 02.07.2020 по делу 2- 1318/2020 произведен раздел имущества между Ельшиным Александром Викторовичем и Ременниковой Марией Владимировной, в результате которого за Ременниковой Марией Владимировной признано право на доли в праве собственности на 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 48, кв. 107, за Ельшиным Александром Викторовичем признано право на доли в праве собственности на 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 48, кв. 107.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ременниковой Марии Владимировны включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 065 573,89 руб., в том числе: 1 997 062,49 руб. основной долг, 1 564,66 руб. проценты за пользование кредитом, 61 577,90 руб. пени, 5 386,83 руб. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника (1/2 доли в праве собственности на 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 48, кв. 107).

Залоговым кредитором ПАО "ВТБ" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым предметом аукциона является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,20 кв.м., 9 этаж, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 48, кв. 107. Начальная стоимость 2 424 000 руб.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы Ельшин А.В. указывал на то, что 04.09.2007, находясь в браке с Ременниковой (ранее Ельшиной) Марией Владимировной, приобрел в совместную собственность 3-комнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. Беляева, 48-107, общей площадью 53,2 кв.м. Квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры. 10 мая 2011 года брак расторгнут. Ременникова М.В. после развода в спорной квартире не проживает; платежи по кредитному договору производятся заявителем.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в исключении из конкурсной массы Ременниковой Марии Владимировны спорного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п.п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, право залога Банка на спорное имущество не прекращено. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества - спорной квартиры. При этом в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку у бывших супругов имеются общие обязательства перед банком, причитающаяся бывшему супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег бывшего супруга по этим общим обязательствам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что реализация в рамках процедуры банкротства подлежит вся квартира как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исключение из конкурсной массы одного из супруга причитающейся второму супругу доли приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда, оснований для отмены определения суда от 27.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Ельшиным А.В. не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-21383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев