Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8607/20 по делу N А59-396/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахдом",

апелляционное производство N 05АП-8607/2020

на решение от 16.11.2020

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-396/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1166501050055, ИНН 6501280455)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахДом" (ОГРН 1176501001600, ИНН 6501289828)

о взыскании убытков в размере аванса в сумме 350 000 рублей по договору субподряда от 30.07.2019 N 244,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - истец, ООО "Монтаж-Строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахдом" (далее - ответчик, ООО "Сахдом") о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анивское Строительно-монтажное управление" (далее - третье лицо, ООО "АСМУ").

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахдом" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в дело доказательства фактического выполнения ООО "Сахдом" работ по спорному договору и освоения в полном объеме аванса в размере 350 000 рублей, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Монтаж-Строй".

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Монтаж-Строй" не расторгнуло спорный договор, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору.

ООО "Монтаж-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Сахдом" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2019 между ООО "Монтаж-Строй" (генподрядчик) и ООО "Сахдом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 244 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома N 23 по ул. Пудовая, г. Анива" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, дворовая территория дома N 23 по ул. Пудовая.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работы составляет 2 500 000 рублей. Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

31.07.2019 - 200 000 рублей, аванс (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что 10.08.2019 выплачивается дополнительный аванс. В размере не более объема выполненных работ. После подсчета объемов готовится дополнительное соглашение с суммой платежа.

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работы, предусмотренной договором - 31.07.2019, и завершить ее в течении 45 календарных дней с указанной даты (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязался известить устно генподрядчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки генподрядчика для его осмотра, проверки и принятия. Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Монтаж-Строй" осуществило авансирование спорных работ на сумму 350 000 рублей, о чем представлены платежные поручения N 557 от 31.07.2019 на сумму 200 000 рублей, N 647 от 22.08.2019 на сумму 70 000 рублей, N 652 от 27.08.2019 на сумму 80 000 рублей.

ООО "Монтаж-Строй", полагая, что субподрядчик в установленные договором сроки не выполнил спорные работы, 27.12.2019 направило в адрес ООО "Сахдом" претензию, которой уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости произвести возврат неотработанного аванса по договору.

Поскольку ООО "Сахдом" не исполнило обязанность по возврату неосвоенного аванса по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке по заявлению генподрядчика, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как ранее указано, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что претензия от 27.12.2019, в которой выражено намерение ответчика отказаться от выполнения договора в случае если истец в течении 15 дней с момента получения претензии не возвратит ООО "Монтаж-Строй" сумму убытков, направлена в адрес субподрядчика и получена последним, о чем представлен кассовый чек N 693020.03 почтового отправления (стр. 29 т.1).

Указанное уведомление (почтовый идентификатор N 69300329024354) направлено по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева 112, офис 6, указанному в договоре в качестве юридического адреса ответчика, в связи с чем такое уведомление, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим образом доставленным ООО "Сахдом" по адресу, указанному непосредственно ответчиком в договоре.

При изложенных обстоятельствах, с учетом нормального пробега почты и направления ООО "Сахдом" предупреждения от 27.12.2019 об отказе от договора, на период разрешения спора в суде первой инстанции спорный договор считается прекращенным. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу апеллянтом не представлено.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Сахдом" в обоснование факта выполнения спорных работ на сумму произведенного ООО "Монтаж-Строй" аванса в размере 350 000 рублей представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 б/д, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 б/д, договор подряда N 3 от 01.08.2019, заключенный между ООО "Сахдом" и индивидуальным предпринимателем Ким Дян Нен (далее - предприниматель), на ремонтные работы земель общего пользования на территории г. Анива, ул. Пудовая 23 в частности: благоустройство, земляные работы.

Вместе с тем, представленные в дело акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, не отражают информацию о периоде выполнения спорных работ по договору и, с учетом их направления генподрядчику только после подачи последним искового заявления о взыскании неотработанного аванса по договору не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "Сахдом" спорных работ в период действия договора, поскольку спорное соглашение в период рассмотрения дела в суде первой инстанции расторгнуто ООО "Монтаж-Строй" в одностороннем порядке.

Кроме того, из представленных в материалы субподрядчиком фотоматериалов в подтверждение выполнения спорных работ по договору невозможно определить, на каком объекте выполнялись работы по разрытию траншей и выполнению ремонтных работ, как невозможно определить период времени в течении которого выполнялись такие работы.

В свою очередь, ООО "Монтаж-Строй", считая, что субподрядчиком не выполнены спорные работы по договору, 01.09.2019 заключило с ООО "АСМУ" договор субподряда N 252С на аналогичных условиях, в соответствии с которым последний должен выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту наружных сетей дворовой территории многоквартирного дома N 23 по ул. Пудова, г. Анива.

Работы по договору субподряда N 252С от 01.09.2019 должны быть выполнены ООО "АСМУ" в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "АСМУ", отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку истцом, в обоснование выполнения работ третьим лицом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019, акт о приемке законченных работ на объекте от 30.09.2019, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019, которые подписаны ООО "Монтаж-Строй" без возражений и замечаний.

Оплата выполненных ООО "АСМУ" работ по договору субподряда N 252С от 01.09.2019 произведена ООО "Монтаж-Строй" путем уступки на основании договора N 252Ц от 01.09.2019 права требования 10 119 888 рублей 90 копеек, которое возникнет в будущем по контракту N 62/19-Д от 17.07.2019, заключенному между ООО "Монтаж-Строй" и муниципальным бюджетным учреждением Анивский "ОКС" в части оплаты работ по объекту "Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома N 23 по ул. Пудова, г. Анива".

Ссылка апеллянта на то, что выполненные ООО "АСМУ" работы по договору субподряда N 252С от 10.09.2019 не являются тождественными работам, подлежащим выполнению ответчиком по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из спорных договоров следует, что субподрядчики должны выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте: "Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома N 23 по ул. Пудова, г. Анива", следовательно, двумя рассматриваемыми договорами предусмотрено выполнение идентичных видов работ на одном строительном участке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 252С от 01.09.2019 предусматривает иной вид работ на ином строительном участке отклоняется как опровергающийся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение фактов выполнения работ третьим лицом и авансирования генподрядчиком на сумму 350 000 рублей работ по спорному договору, которые не выполнены ООО "Сахдом", пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Монтаж-Строй" к ООО "Сахдом" о взыскании неотработанного аванса заявлено обоснованно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса по договору, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Монтаж-Строй" о взыскании с ООО "Сахдом" 350 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 по делу N А59-396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков