Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-9251/20

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-8676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-8676/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, далее - управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лябзиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 311290115000020, ИНН 290124425249; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-8676/2020 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Товар, изъятый из оборота по протоколу изъятия от 18.02.2020 и протоколу наложения ареста от 18.02.2020, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лябзиной Н.М., находящийся на хранении в управлении, изъят и уничтожен.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части назначения наказания предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что продажа парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель Лябзина Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части назначенного предпринимателю наказания.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 управлением в ходе проведения мероприятий по надзору при рассмотрении обращения гражданки Кнетаревой О.С. установлено нарушение предпринимателем в принадлежащей ему организации торговли - магазине косметики "Lucky", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 85, 1 этаж, требований пункта 9.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), а именно: на момент осмотра 18.02.2020 в организации торговли предпринимателя по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 85, 1 этаж, на реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция с истекшим сроком годности, в частности:

- цветной лак-гель TNL "CHAMELION effect", 10 мл, цветовой оттенок N 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 16, 17 по цене 169 руб. в количестве 19 штук, годен до 12.2019;

- клей-смола для наращивания ресниц "LUXURU" 1/10 мл, по цене 650 руб. в количестве 2 штук, срок годности 8 месяцев, дата изготовления 05.06.2018. Срок годности истек 05.02.2019;

- воск для депиляции "Азулен", 1/110 мл по цене 175 руб. в количестве 1 штуки, дата изготовления 16.05.2017. Срок годности отсутствует;

- тоник для зрелой кожи "Роскошь шелка" POLE 1/250 мл по цене 295 руб. в количестве 1 штуки, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 08.10.2018. Срок годности истек 08.10.2019;

- несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE, 1/110 мл по цене 440 руб. в количестве 3 штук, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 05.10.2018. Срок годности истек 05.10.2019;

- несмываемая сыворотка для волос POLE, 1/50 мл по цене 400 руб. в количестве 1 штуки, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 05.10.2018. Срок годности истек 05.10.2019.

Протоколом от 18.02.2020 наложен арест, товар оставлен на ответственном хранении у предпринимателя по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 85, магазин косметики "Lucky".

Также уполномоченными должностными лицами управления 18.02.2020 в ходе проведения осмотра торговой точки, принадлежащей предпринимателю, выявлена продукция, на которой имеется маркировка срока годности товара сомнительного происхождения, а именно, на некоторых видах товара имеются следы удаления сроков годности, проставленных изготовителем, самостоятельно изготовленные штрих коды с проставленной датой изготовления, а именно:

- бальзам для волос POLE защищающий 1/250 в количестве 1 штуки;

- бальзам для волос POLE укрепляющий 1/250 в количестве 1 штуки;

- фито-бальзам POLE сила витаминов 1/300 в количестве 1 штуки;

- фито-шампунь POLE активный рост волос 1/300 в количестве 1 штуки;

- несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE суперрегенерация 1/110 в количестве 1 штуки;

- несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE активный рост 1/110 в количестве 1 штуки;

- несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE гладкие и послушные волосы 1/110 в количестве 1 штуки;

- несмываемая сыворотка для волос POLE с льняным маслом 1/50 в количестве 1 штуки;

- несмываемая сыворотка для волос POLE с маслом облепихи 1/50 в количестве 1 штуки;

- несмываемая сыворотка для волос POLE с кокосовым маслом 1/50 в количестве 1 штуки;

- крем-флюид для лица POLE 1/50 в количестве 1 штуки;

- натуральная цветочная вода POLE 1/50 в количестве 1 штуки;

- био-гель 1/15 в количестве 1 штуки;

- гель-лак TNL 1/10 в количестве 8 штук.

Протоколом от 18.02.2020 указанный товар изъят из оборота и передан на хранение по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, каб. 111.

В связи с тем, что предпринимателем допущена реализация продукции с истекшим сроком годности и нарушением требований технического регламента, ведущим специалистом-экспертом управления 15.07.2020 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол 604/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем счел возможным назначить наказание виде предупреждения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) на парфюмерно-косметические товары и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона N 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 этого Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется несоблюдение требований ТР ТС 009/2011, который устанавливает требования к парфюмерно-косметической продукции, а также связанным с ней процессам производства в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу статьи 1 ТР ТС 009/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Согласно статье 3 названного ТР ТС под сроком годности следует понимать период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Согласно пункту 9.2 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

номинальное количество продукции в потребительской таре (объем, и (или) масса, и (или) штуки). Для мыла твердого туалетного номинальная масса куска на момент упаковывания. Для продукции номинальным объемом менее 5 мл (ml) или номинальной массой менее 5 г (g), а также для пробников продукции допускается не указывать номинальное количество;

цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

срок годности.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что по состоянию на 18.02.2020 предпринимателем предлагалась к продаже парфюмерно-косметическая продукция с истекшим сроком годности, а также с нарушением требований к ее маркировке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом изъятия от 18.02.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом наложения ареста от 18.02.2020, протоколом об административном правонарушении 15.07.2020 N 604/2020, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

При этом, привлекая предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции, счел возможным заменить предусмотренный названной статьей административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения грозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в рассматриваемом случае совокупность данных условий имеется.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, совершенное предпринимателем нарушение создало существенную угрозу причинения вреда жизни или здоровья населения-потребителей данной парфюмерно-косметической продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям технического регламента.

При этом, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года N 308-АД17-20953).

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части назначенного предпринимателю наказания является ошибочным и подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая и арестованная согласно протоколам от 18.02.2020 продукция, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно указал на необходимость ее уничтожения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.10.2020 подлежит отмене в части назначенного предпринимателю административного наказания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-8676/2020 отменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю Лябзиной Надежде Михайловне наказания.

Привлечь индивидуального предпринимателя Лябзину Надежду Михайловну, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, (ОГРНИП 311290115000020, ИНН 290124425249; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673 КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Отделение Архангельск г. Архангельск, ОКТМО 11701000, КБК 14111601141019000140, БИК 041117001, УИН 14104290002000038910.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 30 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-8676/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева