Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43160/23 по делу N А56-61340/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-61340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43160/2023) индивидуального предпринимателя Вовк Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-61340/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Гермес Констракшн";

к индивидуальному предпринимателю Вовк Ирине Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес констракшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вовк Ирине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 683 205 руб. задолженности, 149 990,16 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2023 с последующим начислением с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 18.01.2023 N Х-37 (далее - Договор).

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактические объемы работ, выполненные истцом, меньше, чем отражено в акта КС-2. Истцом при сдаче работ не соблюдены положения пункта 5.1.4. договора, а также не представлена исполнительная документация и журнал работ, что затруднило проверку выполненных работ. Вместе с тем, по результатам контрольных обмеров и сверкой с проектной и рабочей документацией ответчик смог выявить несоответствия объемов и качества работ, указанных в актах истца. По мнению ответчика, объем работы, выполненный истцом, превышает фактический.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприниматель (заказчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки пола и штукатурки стен на объекте: "Многоквартирный многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями. Подземная автостоянка" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, участок 5 (кадастровый номер 47:07:1044001:60355), корпус 1, секция 4-5.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подтверждения объема выполненных работ (подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 3.4. Договора, подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны Договора подписали акты о приемки выполненных работ от 20.02.2023 N 1 на сумму 1 498 574,60 руб., от 06.03.2023 N 2 на сумму 1 077 587,50 руб., от 13.03.2023 N 3 на сумму 1 012 655,50 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество направило Предпринимателю претензию от 15.05.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик указывает, что 22.02.2023 произведен платеж на сумму 500 000 руб., в связи с чем сумма требований подлежит уменьшению.

Истец уменьшил исковые требования с учетом указанной оплаты.

Ответчик заявил, что подрядчик не представил исполнительную документацию, журнал работ, в связи с чем проверить фактические объемы с указанными в актах не представлялось возможным.

В отношении непередачи исполнительной документации необходимо отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

В данном случае в материалы дела таких доказательств не представлено ответчиком.

В силу пункта 5.1.2 договора заказчик после получения актов производит в течение 2-х рабочих дней приемку работ. Между тем акты Предпринимателем подписаны без возражений по объему и стоимости.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть работ, которые указывает истец, выполнены ООО "Никострой" по акту от 05.07.2023, ссылается на то, что договор от 11.10.2022 N ДИ/11/10/22-479 между ООО "Диалог" и Предпринимателем прекращен, сторонами с участием нового подрядчика на объекте составлены акты разграничения объемов работ, из которых следует, что предъявленные Обществом работы выполняло ООО "Никострой". Указанный объем работ фактически выполненных на объекте указан также в дополнительном соглашении от 15.05.2023 N 1 о прекращении договора N 11.10.2022 N ДИ/11/10/22-479.

Истец против доводов ответчика возражал, указав, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Предпринимателем и ООО "Никострой" 05.07.2023, в то время как истец выполнил и сдал работы без замечаний 20.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023. Соответственно, доводы ответчика являются недостоверными, истец выполнил работы на 4 месяца ранее, чем указанное третье лицо - ООО "Никострой".

Более того, ответчик не указал, каким образом выполненные работы истцом и ООО "Никострой" сопоставляются по представленному акту формы КС-2 от 05.07.2023 и каким образом возможно сопоставить выполненные работы истца и третьего лица по этажам, соответствующим секциям и помещениям. Не следует указанное и из акта разграничения объемов работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на то, что объем работ по штукатурке стен превышает фактический на 730,69 кв. м, то есть на 219 207 руб., объем работ по полусухой стяжке пола превышает фактический на 1539,46 кв. м, то есть на 384 865 руб.; объемы работ истца в некоторых случаях превышают реально возможные объемы объекта, на основании следующего.

Согласно представленным Обществом актам формы КС-2 от 20.02.2023 (п. 1) КС-2 от 06.03.2023 (п. 1), площадь штукатурки стен обыкновенная по маякам (гипсовая). Наружные стены составляет 1100 кв. м (900 кв.м. + 200 кв.м.), что не превышает согласованных объемов, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2023 (п. 3.2.1.0 Приложения N 1.1), а именно 3 073,78 кв. м.

Площадь штукатурки стен по маякам (гипсовая), согласно актам, представленным истцом составляет 3 619,11 (1074,45 кв. м + 1074,45 кв. м + 794,88 кв. м + 675,33 кв. м), что не превышает согласованных объемов, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2023 (п. 3.2.1. Приложения N 1.1), а именно 4 456,81 кв. м.

Указанные ответчиком работы в объеме (2 477,52 кв. м; 2 189,02 кв. м) не могли быть учтены при составлении акта о разграничении объемов работ и в дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2023, поскольку акт о разграничении объемов работ датирован - 21.04.2023, а работы третье лицо выполнило и сдало 05.07.2023, то есть, по истечению 3 месяцев с момента составления акта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2023, в котором отражена задолженность в размере 2 183 205,10 руб. и со стороны Предпринимателя сделана отметка о том, что задолженность подлежит уменьшению на 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании 1 683 205,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 149 990,16 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2023, с последующим начислением с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-61340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовк Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина