Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30659/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-5445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30659/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат питания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-5445/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Козырькова Сергея Антоновича (ОГРНИП: 304390603600070, ИНН: 390600476333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат питания" (238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Заозерье, переулок Озерный, дом 5, ОГРН: 1113926005984, ИНН: 3917510110)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырьков Сергей Антонович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат питания" (далее - Ответчик, Общество) задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2015 в размере 138 184 руб. 87 коп., неустойки за период с 08.11.2019 по 14.05.2020 в размере 47 297 руб. 95 коп., с последующим ее начислением, начиная с 15.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым снизить подлежащий взысканию размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2015 б/н (далее - Договор), согласно которому в период с 24.10.2019 по 26.11.2019 поставлен товар на общую сумму 139 973 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 51/797 от 24.10.2019, N 51/837 от 08.11.2019, N 28959 от 26.11.2019, N 28993 от 26.11.2019, подписанными со стороны Общества без возражений по количеству и качеству товара.

Принятый Обществом товар в установленный пунктом 4.2 Договора срок (в течение 14 календарного дня с момента передачи товара) в полном объеме не оплачен.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 17.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Обществом доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не отрицалось, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Общества перед Предпринимателем за поставленный товар составляет 138 184 руб. 87 коп.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа согласно пункту 4.2 Договора с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предпринимателем на основании условий Договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-5445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина