Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14837/20 по делу N А50-19496/2020

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-19496/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца: Масалевой Н. Е., по удостоверению адвоката, доверенности от 12.01.2021 (до объявления перерыва);

представителя ответчика: Лобас Д. В., по паспорту, доверенности от 11.01.2021 N 03 (до и после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года

по делу N А50-19496/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272)

об обязании предоставить доступ и возможность подключения приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ГКБУК "Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ответчик) об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по адресу: ул. Петропавловская, д. 25 А г. Пермь, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отмене заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2021.

Явившийся в судебное заседание 01.02.2021 представитель ответчика возражений на отказ истца от иска не представил, однако пояснил, что ответчик не уклонялся от допуска истца к ПУ с целью установки оборудования, ответчик предпринимал меры для установки оборудования истцом, о чем было направлено в адрес истца соответствующее письмо.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных в судебное заседание (фотографии прибора учета, скриншот рабочего стола, сообщение об отправке письма) удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно Приказу от 24.09.2020 N 100 с 25.09.2020 по 09.10.2020 был наложен запрет на доступ в здание театра, в связи с чем, ответчиком не могли быть предоставлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Сусловой Л. Г. в пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оставшиеся 3000 руб. (50%) госпошлины по иску подлежат отнесению на истца, учитывая, что при обращении в суд истец не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленного им требования, т.е. истец не доказал, что ответчик уклонялся от предоставления доступа истцу к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по адресу: ул. Петропавловская, д. 25 А г. Пермь, и не предоставлял возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о не допуске истца к ПУ ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой предоставить доступ в здание ответчика обществу для установки устройства сбора и передачи данных на узел учета тепловой энергии; при этом, ответчик в адрес истца направил письмо от 25.10.2019 N 01-05-410ЮВ, в котором было сообщено о готовности допуска истца к ПУ для установки соответствующего оборудования, также были указаны контактные сведения лица, ответственного за данные мероприятия.

24.08.2020 осуществлен монтаж устройства передачи данных, о чем составлен акт монтажа устройства удаленного сбора и передачи данных, подписанный представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" ООО "Новые коммунальные технологии".

Таким образом, требования ответчиком фактически были выполнены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае является значимым то, что сам момент выполнения соответствующего монтажа ПУ, зависел исключительно от воли истца (т.е. монтаж оборудования мог быть осуществлен как до обращения в суд (заявление принято определением от 19.08.2020), так и после такого обращения). Иное из материалов дела не следует.

При этом, вопреки позиции истца, при обращении в суд с настоящим иском им не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от допуска истца на объект ответчика, либо чинил какие-то препятствия (в материалы дела не представлены ни акты (в том числе односторонние), в которых зафиксирован отказ в допуске к ПУ, ни телефонограммы об уведомлении ответчика о конкретном времени установки оборудования т.д.).

Кроме того, следует отметить, что не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен. По обстоятельствам настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Таким образом, в данном случае расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3000 руб. (50%) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ПАО "Т Плюс", от иска к ГКБУК "Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" по делу N А50-19496/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-19496/2020 отменить.

Производство по делу N А50-19496/2020 прекратить.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 17954 от 03.07.2020.

Возвратить ГКБУК "Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1250752 от 17.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д. Ю. Гладких