Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-2653/20 по делу N А84-4671/2019

01 февраля 2021 г.

А84-4671/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Афанасьева А.В. действующего по доверенности от 23.09.2020 N 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года по делу N А84-4671/2019 (судья Минько О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1136317005956, ИНН 6314038310) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор), в котором просило:

1) признать незаконным отказ Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя в предоставлении водного объекта в пользование, выраженный в сообщении от 03.07.2019 N 3307/01-22-01-78/02/19, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центурион" N 5-06/19 от 05.06.2019;

2) обязать Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя предоставить в пользование ООО "Центурион" в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, акваторию водного объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион" N 5-06/19 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2020 по указанному делу в удовлетворении заявления ООО "Центурион" было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центурион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в произвольном толковании подпункта "е" пункта 7(1) и подпункта "а" пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, а также в применении закона, не подлежащего применению. Также апеллянт указывает на то, что законодательством не предусмотрен отказ физкультурно-спортивной организации в предоставлении водного объекта в пользование по причине отсутствия у нее лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной и действующий на территории иного субъекта Российской Федерации, где планируется осуществление образовательной деятельности, в частности - города Севастополя.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции 22 октября, 12 ноября и 30 ноября 2020 года с целью истребования у Севприроднадзора и Департамента образования и города Севастополя мотивированных пояснений по делу (л.д. 35-37, 42-44, том.2).

Определением от 14 января 2021 года председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в связи с продолжительностью болезни председательствующего судьи по делу Кравченко В.Е., с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества было отложено в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 26 января 2021 года.

Определениями заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и от 26.01.2021 соответственно судьи Привалова А.В. и Карев А.Ю., в связи с нахождением в отпуске, были заменены. Апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей: председательствующий судья Кравченко В.Е., судьи Градовой О.Г. и Яковлева А.С.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, также дополнительно пояснил, что требования статьи 1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" устанавливают обязанность передачи имущества в безвозмездное пользования (предоставить государственную услугу), а не являются правом уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем отказ Севприроднадзора в заключении договора водопользования при надлежащем обращении заявителя, следует признать незаконным в судебном порядке. Также представитель просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание 26 января 2021 года не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

ООО "Центурион" является физкультурно- спортивной организацией.

В сводном реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки содержатся сведения о лицензии ООО "Центурион" (ИНН 6314038310, лицензия от 20.03.2015, серия и номер бланка 63Л01 0001107 регистрационный номер 5599).

В приложении к лицензии от 20.03.2015 N 5599 указан подвид дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых и адреса мест осуществления образовательной деятельности - 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, д. 3, стр. 4, нежилое помещение (комната) N 84, находящееся в здании вспомогательного корпуса, Литера АП, инв. N 0001055 445013, г. Тольятти, ул. Бориса Коваленко, д. 73, строение 1, Литера А1.

Таким образом, ООО "Центурион" не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности на территории города федерального значения Севастополя.

14.06.2019 (исх. от 05.06.2019 за N 5-05/19) ООО "Центурион" обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта (части акватории Черного моря в бухте Севастопольской в районе ул. Пляжной) для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

03.07.2019 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя был вынесен мотивированный отказ в предоставлении Обществу водного объекта или его части в пользование на основании договора водопользования (за исх. N 3307/01-22-01-72/02/19). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в реестре выданных лицензий на осуществление образовательной деятельности на территории города Севастополя не содержится сведений об ООО "Центурион".

Не согласившись с вышеназванным мотивированным отказом в предоставлении Обществу водного объекта или его части в пользование на основании договора водопользования от 03.07.2019 за исх. N 3307/01-22-01-72/02/19, ООО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Центурион", суд первой инстанции исходил из того, что у Севприроднадзора отсутствовали правовые основания для предоставления водного объекта в пользование, в виду отсутствия у Заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности на территории города федерального значения Севастополя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 No 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

В свою очередь, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт и необходимость устранения нарушений прав заявителя, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив действия, которые приведут к восстановлению нарушенных прав и срок их совершения. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства в области применения которого, был издан оспариваемый ненормативный правовой акт.

Судом апелляционной инстанции по настоящему дел установлено, что Соглашением между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в области водных отношений, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 1203-р, а также Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 854-ПП, на Севприроднадзор возложены переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, в том числе предоставление морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования.

Согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165), настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых, в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 165 к заявлению прилагаются следующие документы и материалы: материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам.

Пунктом 7 (1) Правил N 165 установлено, что для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями).

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" Департамент образования ведет реестр выданных лицензий.

Органы, указанные в пункте 7 (1) настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса представляют запрашиваемые сведения в форме, в которой поступил запрос (пункт 7 (2) Правил N 165).

Во исполнение вышеназванного требования Правил N 165, Севприроднадзором в Департамент образования и науки города Севастополя (далее - Департамент образования) был направлен запрос сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО "Центурион" (исх. N 1647/01-22-01-56/03/19 от 18.06.2019).

20.06.2019 Департамент образования направил в адрес Севприроднадзора письмо за исх. N 2914/01-06-11-1-08/03/19, в котором сообщил о том, что ООО "Центурион" в Департамент образования по вопросу получения лицензии на территории города Севастополя не обращалось, таким образом, в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не содержаться сведения об Обществе.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В сводном реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки содержатся сведения о лицензии ООО "Центурион" (ИНН 6314038310, лицензия от 20.03.2015, серия и номер бланка 63Л01 0001107 регистрационный номер 5599).

В приложении к лицензии от 20.03.2015 N 5599 указан подвид дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых и адреса мест осуществления образовательной деятельности - 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Полевая, д. 3, стр. 4, нежилое помещение (комната) N 84, находящееся в здании вспомогательного корпуса, Литера АП, инв. N 0001055 445013, г. Тольятти, ул. Бориса Коваленко, д. 73, строение 1, Литера А1.

В случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению.

Таким образом ООО "Центурион" не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, следовательно у Севприроднадзора отсутствовали правовые основания для предоставления ООО "Центурион" водного объекта в пользование на основании представленных им документов.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции Обществу в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно избыточного подхода Севприроднадзора по перечню документов, необходимых для заключения без аукциона договора на водопользование, критически оценивается судом апелляции, так как сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями) указанному органу надлежало исследовать в соответствии с императивными предписаниями пункта 7 (1)Правил, о чем указано выше в постановлении суда.

Также апеллянтом не опровергнуты обстоятельства невыполнения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. В связи с чем, довод Общества на обязательность оказания государственной и муниципальной услуги в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", следует признать ошибочным, так как оказание государственной муниципальной услуги тогда становиться правом заявителя, когда ее содержание и исполнение не вступает в конфликт с законоположениями в конкретной области правоотношений.

Также признается несостоятельным и не основанным на законе утверждение заявителя, что для получения актуальной лицензии необходимо сначала получить в пользование акваторию водного объекта, так как законодательство о лицензировании и общеобразовательной деятельности не содержит такого прямого предписания для выдачи лицензии.

В силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Следует также отметить, что судом первой инстанции при разрешении спора вывод о законности отказа Севприроднадзора сделан исходя из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, так как признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не вправе ограничивать при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Коллегия судей отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года по делу N А84-4671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев