Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6219/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-2628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура"

на решение от 5 октября 2020 года

по делу N А73-2628/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро"

о расторжении контракта от 11 декабря 2018 года N 58/18, о взыскании 9 380, 70 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро"

к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура"

о взыскании 325 165, 98 рублей

установил: краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (далее - КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (далее - ООО "Инженерно-проектное бюро"), в котором просило расторгнуть контракт от 11 декабря 2018 года N 58/18, определить последствия его расторжения для сторон: "подрядчик освобождается от обязанности передать результат работ заказчику", "заказчик освобождается от обязанности - принять и оплатить результат работ"; а также взыскать с ответчика неустойку в размере 12 395 рублей за просрочку выполнения работ.

КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" уменьшило размер имущественного искового требования о неустойке до 9 980, 70 рублей за период с 21 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года.

Уменьшение размера искового требования принято судом.

КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" отказалось от требования о взыскании судебных расходов в размере 9 380 рублей.

ООО "Инженерно-проектное бюро" обратилось в арбитражный суд к КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" со встречным иском о взыскании 318 435 рублей, составляющих долг в размере 309 000 рублей, возникший в результате неоплаты работ, выполненных на основании контракта от 11 декабря 2018 года N 58/18, неустойку в размере 8 435 рублей, начисленную за просрочку оплаты работ, штраф в размере 1 000 рублей.

ООО "Инженерно-проектное бюро" также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ООО "Инженерно-проектное бюро" заявлен частичный отказ от встречного иска в части штрафа в размере 1 000 рублей и об увеличение размера оставшихся исковых требований до 325 156, 98 рублей, из которых долг в размере 309 000 рублей, неустойка в размере 16 165,98 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 5 октября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Инженерно-проектное бюро" в пользу КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" взыскана неустойка в размере 9 980, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в пользу ООО "Инженерно-проектное бюро" взыскано 325 156, 98 рублей, из которых долг в размере 309 000 рублей, неустойка в размере 16 165,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей прекращено.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в пользу ООО "Инженерно-проектное бюро" взыскано 352 554, 28 рублей.

КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ по договору ООО "Инженерно-проектное бюро" нарушены, проектная документация направлена заказчику только 22 июля 2019 года, получена им 6 августа 2019 года; 29 мая 2019 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 908 объект "Дворец культуры", в отношении которого выполнялись проектные работы, изъят из оперативного управления учреждения; в связи с просрочкой выполнения работ и изъятием объекта учреждение утратило интерес к исполнению контракта, в связи с чем акт приемки выполненных работ не подписан и обязанность по оплате работ не возникла; при изложенных обстоятельствах учреждение вправе требовать расторжения контракта; нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и, соответственно, основанием для расторжения контракта судом.

КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Инженерно-проектное бюро" извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

11 декабря 2018 года между ООО "Инженерно-проектное бюро" (подрядчик) и КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (заказчик) заключен контракт N 58/18, из которого у подрядчика возникло обязательство по разработке проектно-сметной документации системы электроснабжения левого крыла здания "Дворец культуры" для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием последнего, и передать результат выполненных работ заказчику по акту.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - конкретной датой - 20 декабря 2018 года.

Цена контракта составила 309 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок.

Установленный контрактом конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Письмом от 1 августа 2019 года N 02-15/839 заказчик предложил подрядчику в срок до 20 августа 2019 года рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а также потребовал уплатить неустойку.

Данное письмо направлено подрядчику 6 августа 2019 года.

Разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчику 6 августа 2019 года.

Письмом от 13 августа 2019 года заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с принятием им решения о расторжении контракта, направленная проектно-сметная документация приниматься не будет и подлежит возврату подрядчику.

Возникший между сторонами спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование первоначального иска в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за каждый день просрочки выполнения.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку в размере 9 980, 70 рублей за период просрочки с 21 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года.

Исковое требование первоначального иска о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на тридцать дней.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотивом к расторжению договора в судебном порядке заказчиком указано нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также утрата им интереса к результату работ, поскольку объект изъят его оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика. Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, необходимо учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Согласно письму от 22 июля 2019 года N 51/07 результат проектных работ передан заказчику вместе с актом сдачи-приемки на сумму 309 000 рублей.

Проектная документация передана заказчику 6 августа 2019 года.

Письмо с предложением расторгнуть контракт от 1 августа 2019 года направлено заказчиком подрядчику 6 августа 2019 года, то есть после сдачи подрядчиком результата работ.

До сдачи результата выполненных работ заказчик не уведомил подрядчика об утрате интереса к результату работ и о намерении расторгнуть контракт, правом отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке заказчик не воспользовался.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком, результат которых передан заказчику до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подлежат оплате.

При установленных обстоятельствах факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не может быть принят в качестве основания, достаточного для расторжения контракта в судебном порядке.

Изъятие из оперативного управления заказчика объекта, в отношении которого выполнялось проектирование, также не может быть принято в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке, в том числе и по мотиву того, что подрядчик уведомлен о данном обстоятельстве после сдачи им результат работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих, что разработанная проектная документация имеет такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, суду не представлено.

На основании совокупности изложенного отказ заказчика в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ неправомерен, обязанность оплатить результат работ возникла и подлежала исполнению в соответствии с условиями контракта.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в оплате результата работ, подрядчик правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Заявленный подрядчиком размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 9.2 контракта, соответственно, исковое требование встречного иска в этой части также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере - 16 165, 98 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно, в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу N А73-2628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова