Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(14)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Ждановой А.В. к Гецу Александру Андреевичу, с. Власиха г. Барнаула Алтайского края о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 26.01.2017 по 03.05.2018 в сумме 6 072 555 руб., произведенные 15.05.2018 на сумму 100 000 руб., произведенные 19.06.2018 на сумму 16 100 руб. и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в деле финансового управляющего имуществом Геца Александра Андреевича Пупкова Александра Владимировича, Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Владимира Анатольевича ИНН 222309051387, ОГРНИП 304228934900064, Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Виктория" (ИНН 7810391676, ОГРН 1037821026132; 191124, г. Санкт-Петербург, проспект Смольный, д. 17, стр. 1, пом. 26-Н),

В судебном заседании приняли участие:

от Геца А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по заявлению ООО "Виктория-Агросервис" в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

23.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой А.В. к Гецу Александру Андреевичу с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечисления денежных средств на сумму 7 598 655 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по перечислению ООО "Сибматрас плюс" в пользу Геца А.А. денежных средств по платежным поручениям за период от 02.03.2016 по 19.06.2018 в размере 7 598 655 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Геца А.А. в пользу ООО "Сибматрас плюс" денежные средства в размере 7 598 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка перечислениям денежных средств с 2011 года, когда требования кредиторов отсутствовали. Не доказано, что в период совершения платежей, расчеты с кредиторами отсутствовали. Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом необоснованно отказано в истребовании выписки с расчетного счета должника.

Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Геца А.А., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Сибматрас плюс" перечислило по платежным поручениям N 92 от 02.03.2016, N 282 от 08.07.2016, N 305 от 19.07.2016, N 495 от 31.10.2016, N 26 от 26.01.2017, N 31 от 27.01.2017, N 39 от 02.02.2017, N 126 от 23.03.2017, N 135 от 05.04.2017, N 168 от 02.05.2017, N 174 от 03.05.2017, N 189 от 11.05.2017, N 192 от 15.05.2017, N 194 от 16.05.2017, N 201 от 18.05.2017, N 242 от 09.06.2017, N 265 от 28.06.2017, N 268 от 29.06.2017, N 270 от 29.06.2017, N 280 от 04.07.2017, N 287 от 06.07.2017, N 325 от 25.07.2017, N 336 от 27.07.2017, N 340 от 27.07.2017, N 364 от 08.08.2017, N 375 от 11.08.2017, N 377 от 14.08.2017, N 382 от 16.08.2017, N 383 от 17.08.2017, N 390 от 21.08.2017, N 393 от 22.08.2017, N 413 от 05.09.2017, N 424 от 11.09.2017, N 433 от 14.09.2017, N 435 от 19.09.2017, N 469 от 04.10.2017, N 491 от 18.10.2017, N 496 от 23.10.2017, N 519 от 08.11.2017, N 521 от 08.11.2017, N 527 от 15.11.2017, N 529 от 20.11.2017, N 544 от 27.11.2017, N 561 от 13.12.2017, N 575 от 18.12.2017, N 586 от 22.12.2017, N 598 от 29.12.2017, N 110 от 27.03.2018, N 140 от 05.04.2018, N 146 от 11.04.2018, N 153 от 20.04.2018, N 172 от 27.04.2018, N 176 от 03.05.2018 Гецу А.А. денежные средства в общем размере 7 482 555 руб.; ООО "Сибматрас плюс" также перечислило в счет исполнения обязательств перед Гецом А.А. ЧОУ ДО "Виктория" 16 100 руб. по платежному поручению от 19.06.2018 N 231 и ИП Главе К(Ф)Х Литвиненко Владимиру Анатольевичу 100 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2018 N 231.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.12.2018, оспариваемые сделки, совершенные за период с 02.03.2016 по 03.05.2018 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств, а сделки, совершенные 15.05.2018 и 19.06.2018 - по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве..

В обоснование требования управляющий указывает на то, что должником в пользу заинтересованного лица - Геца А.А. произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 02.03.2016 по 03.05.2018 в размере 7 482 555 руб., указанные сделки совершены в течении 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечают признакам подозрительной сделки.

На момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ( АКБ "АК БАРС", ООО "Виктория-Агросервис", ООО "С2ГРУПП", ООО "ФОРТЕКС & Ко", ООО "Мечел-Сервис").

Утверждения подателя жалобы об обратном, опровергаются материалами настоящего дела о банкротстве.

Сделки совершены с заинтересованным лицом, так как руководителем должника на момент заключения оспариваемых сделок являлся Гец А.А., в связи с чем, не мог не знать об исполнении обязательств перед ним при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Сибматрас плюс", и цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "Сибматрас плюс".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В результате совершения платежей из владения должника выбыли денежные средства, что причинило вред и нарушило кредиторам должника, за счет уменьшения конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются возвратом заемных денежных средств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем обособленном споре сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка перечислениям денежных средств с 2011 года, когда требования кредиторов отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рамках настоящего спора оспариваются платежи за период с 02.03.2016 по 19.06.2018, совершенных без ссылок на договоры займа 2011 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно платежей от 15.05.2018 и 19.06.2018, с учетом того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при этом на момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, по отношению к иными кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геца А.А. 7 598 655 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Геца А.А. о том, что судом необоснованно отказано в истребовании выписки с расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании выписки по расчетному счету, поскольку ответчиком не доказано невозможность получения запрашиваемых документов самостоятельно. Кроме того ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом судебном акте мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Гецем А.А. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобой, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко