Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12312/20 по делу N А03-12634/2020

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-12634/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-12312/2020) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12634/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ограждения" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181Е, офис 104, ОГРН 1162225081040, ИНН 2222849310) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 154/1, офис 507, ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610) о взыскании 341 745 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда N 02.150/19 от 10.02.2020, в том числе 332 663 руб. 93 коп. основного долга и 9 082 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ограждения" (далее - ООО "Сибирские ограждения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ООО "СтройКор") с исковым заявлением о взыскании 341 745,93 руб. задолженности по договору субподряда N 02.150/19 от 10.02.2020, в том числе 332 663,93 руб. основного долга и 9 082 руб. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: период просрочки, частичное погашение основного долга, действующая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Сибирские ограждения" (субподрядчик) и ООО "СтройКор" (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: "Строительство средней школы в квартале 2006 а г. Барнаул" по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 85 в соответствии с Проектом (шифр 6759) и протоколом N 1 соглашения договорной цены - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: монтаж ограждения из секционных панелей и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2020 стороны пришли к соглашению о производстве дополнительных работ субподрядчиком по монтажу ограждения спортивной площадки.

Вид, объем и стоимость работ согласованны сторонами в протоколе N 2 соглашения договорной цены - приложение N 2. Договорная цена согласно протоколу N 2 составила 479 998 руб. в том числе НДС 20 % 79 999,67 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс для производства работ в сумме 144 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2020 добавлен пункт 2.1, на основании которого подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 119 997 руб. (25%) от общей стоимости дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2020 по факту монтажа столбов.

В монтаж столбов входит: разметка, разбивка, бурение ям под столбы (отверстия), бетонирование (монтаж столбов).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения цена составляет 419 954,99 руб., в том числе НДС 20 % и согласована сторонами в протоколе N 1 соглашения договорной цены - приложение N 1.

Пунктом 2.5 договора с учетом протокола разногласий от 11.02.2020 установлено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта оригиналов следующих документов: счета субподрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы, счета-фактуры субподрядчика.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 332 663,93 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 09.09.2020 в размере 9 082 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно определил к взысканию неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "СтройКор" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 9 082 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина