Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16422/20 по делу N А76-10810/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-10810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-10810/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Коллегии адвокатов "Аванград" - Оводова Екатерина Артуровна (протокол общего собрания членов коллегии адвокатов Коллегии адвокатов "Авангард" N 8 от 27.04.2018, удостоверение адвоката).

Коллегия адвокатов "Аванград" г. Челябинска (далее - Коллегия адвокатов "Аванград", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО УК "Квартал", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 96 215 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА", третье лицо), открытое акционерное общество "Чрезвычайная Страховая Компания" (далее ОАО "ЧСК", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО УК "Квартал" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО Квартал"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Квартал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 исковые требования Коллегии адвокатов "Аванград" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 65-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Квартал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба и наличие правовых оснований возмещения Коллегии адвокатов "Аванград" спорных сумм. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно доказывающие право собственности/пользования истца на часть указанных в заключении поврежденных предметов мебели, в связи с повреждением которых Коллегия адвокатов "Аванград" просит возместить ущерб. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что спорные предметы мебели могут являться собственностью третьих лиц, например сотрудников истца или членов данной Коллегии адвокатов, и переданных в пользование истцу. При таких обстоятельствах возможна ситуация, когда к ответчику будут предъявлены требования третьих лиц по возмещению ущерба в отношении тех предметов мебели, ущерб по которым, в соответствии с решением суда, уже был возмещен ответчиком в пользу истца. Также ответчик считает, что с него необоснованно взыскан ущерб по замене ламината в размере 63 375 руб. 50 коп., который определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", в то время, как ламинат истцом приобретался за 4 597 руб. 58 коп. 27.12.2019 (за несколько дней до его повреждения 16.01.2020). Таким образом, излишне взысканная судом сумма составляет 18 777 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. ООО Квартал" и ООО УК "Квартал" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 меду обществом с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", арендодатель) и Коллегией адвокатов "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды N 38 (т. 1, л.д. 23-26), согласно которому арендодатель обязуется сдать арендатору во временное владение и пользование за плату часть офиса N 10 (часть нежилого помещения N 8) площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13А, 1-й этаж (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 31). В акте зафиксированы следующие характеристики помещения: пол - линолеум, окно - пластиковый витраж, стены - ГВЛ окрашенный, дверь - деревянная с врезным замком.

В результате реорганизации ООО "ПаркАвто" в форме выделения ООО "ОПТИМА", в соответствии с передаточным актом от ООО "ПаркАвто" к ООО "ОПТИМА" перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13А, 1-й этаж, о чем Коллегия адвокатов "Авангард" была уведомлена письмом N 12-ю от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 32).

ООО "Квартал" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13 А (т. 2, л.д. 17-19).

Как указывает истец, 16.01.2020 в 07 час. 45 мин. работниками Коллегии адвокатов "Авангард" обнаружено затопление офиса канализационными стоками из общедомового стояка многоквартирного дома. В результате затопления повреждена внутренняя отделка, выполненная за счет арендатора (заменено напольное покрытие на ламинат), а также мебель арендатора - письменные столы, стеллажи, шкафы, столы в переговорных комнатах.

Комиссией в составе мастера управляющей организации, собственника помещения и консьержа ООО "ОПТИМА" составлен акт фиксации произошедшего затопления нежилых помещений от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 34), в котором указано на обнаруженное полное смещение вертикальной канализационной пластиковой трубы, в раструбе из которой текла жидкость (фекальная канализация) со всего дома. В результате чего произошел множественный разлив жидкости в офисы и коридор. В результате подтопления канализационными сливами произошло повреждение конструктивных элементов помещений, движимого имущества и офисной оргтехники собственника помещений и арендаторов, а именно: в офисе N 10 (расположенном на первом этаже) затоплена стена (набухание гипсокартона) примыкающая к стояку канализации, пол офиса N 10 полностью затоплен (покрытие пола - ламинат) мебель расположенная на полу разбухла, следы фекальной жидкости, резкий не выветриваемый запах; в коридоре на 1 этаже обшивка стен - гипсокартон, примыкающая стена к стояку канализации полностью затоплена, набухание гипсокартона, следы фекальной жидкости, резкий не выветриваемый запах.

В целях определения размера причиненного ущерба после просушки затопленного помещения, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", с участием представителя собственника, управляющей организации и страховой компании - ОАО "ЧСК", составлен акт осмотра арендуемого истцом нежилого помещения от 22.01.2020, в котором зафиксированы повреждения отделки помещения и мебели. В указанном акте имеется отметка представителя ответчика о несогласии с отдельными повреждениями (т. 1, л.д. 35).

По результатам осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" подготовлено заключение N 16-01/2020 от 27.01.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, движимому имуществу истца в состояние до нанесения ущерба составляет 163 673 руб. (т.1, л.д.36-73).

Коллегией адвокатов "Авангард" понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 965 от 23.01.2020 (т. 1, л.д. 9).

Страховой компанией - ОАО "ЧСК" произведена выплата страхового возмещения Коллегии адвокатов "Авангард" в сумме 83 457 руб. 10 коп. за причиненный ответчиком ущерб (т. 1, л.д. 10).

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 96 215 руб. 90 коп., из которых 80 215 руб. 90 коп. - часть причиненного затоплением ущерба имуществу, 16 000 руб. расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причинение реального ущерба истцу произошло по причине затопления офисного помещения в результате смещения канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого и его нормальную эксплуатацию, как одной из инженерных систем дома, должен обеспечивать ответчик. Учитывая установленную причину затопления, суд пришел к выводу о том, что факт затопления и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, своих обязательств, установленных законом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное влечет возложение ответственности за возникшие у истца убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 13 А, расположенного на пр. Ленина в г. Челябинске на момент причинения вреда являлось ООО Квартал" (т. 2, л.д. 17-19), что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу истца вследствие затопления офисного помещения, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 96 215 руб. 90 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков Коллегии адвокатов "Аванград" является ООО Квартал".

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Об обратном свидетельствует признание наличия вины ООО Квартал" в причиненных истцу убытках частичное их возмещение страховщиком ответчика по договору страхования гражданской ответственности от 10.07.2019 N ГОЮЛ-ЧБ/025-19 (т. 1, л.д. 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО Квартал" ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что в результате затопления внутренняя отделка помещения (ламинат) и принадлежащее истцу движимое имущество имеют следы разбухания, требующие восстановительного ремонта. Оценка его размера приведена в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" N 16-01/2020 от 27.01.2020 в сумме 163 673 руб. (т.1, л.д.36-73).

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для критической оценки названного документа судебной коллегией не установлено. Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик указанный размер надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у Коллегии адвокатов "Аванград" права собственности в отношении поврежденного имущества, находившегося на момент затопления в помещении, арендованном истцом, судебной коллегией подлежат отклонению.

При отсутствии доказательств иного, собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не Коллегии адвокатов "Аванград", в материалах дела не имеется.

По договору аренды N 38 от 07.11.2017 нежилое помещение передано арендатору свободным от мебели, что следует из акта приема-передачи помещения (т. 1, л.д. 31).

Апеллянтом не оспаривается, что пострадавшая мебель (рабочие столы, компьютерные столы, шкафы, стеллажи, столы переговорные) используется в непосредственной деятельности Коллегии адвокатов "Аванград".

Из содержания заключения N 16-01/2020 от 27.01.2020 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Сопочкиной И.В. следует, что объектом исследования рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке, движимому имуществу в состояние до нанесения ущерба, в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13-А, офис 10, являлись:

- пол - ламинат;

- стол компьютерный - (1,2*0,7 h=0,7) 3 шт.;

- тумба - (0,5*0,4 h=0,75) 3 шт.;

- стеллаж - (0,8*0,3 h=2,0) 3 шт.;

- шкаф платяной - (0,8*0,6 h=2,0);

- стол для переговоров - (0,8*0,9 h=0,7) 2 шт.;

- стол - (1,2*0,6 h=0,7) 2 шт.;

- стеллаж - (0,4*0,8 h=2,0) 2 шт.

Согласно приложенным к заключению N 16-01/2020 от 27.01.2020 фотоматериалам (т. 1, л.д. 64-69), предметы мебели относятся к одной серии, являются одинаковыми, выдержаны в одной цветовой гамме. Офисное помещение представляет собой единое пространство, зонирование которого осуществляется с использованием предметов мебели.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Коллегия адвокатов "Аванград" пояснила, что документы по приобретению указанного имущества не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания с него ущерба по замене ламината в размере 63 375 руб. 50 коп., который определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", в то время, как ламинат истцом приобретался по стоимости 44 597 руб. 58 коп. 27.12.2019 (за несколько дней до его повреждения 16.01.2020), подлежат отклонению. Сумма ущерба определяется как размер расходов, которые потерпевший понесет для восстановления своих прав, что в свою очередь исключает уменьшение суммы ущерба по замене ламината до суммы, оплаченной истцом при первоначальном приобретении.

Как следует из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", частичная замена напольного покрытия невозможна, покрытие из ламината повторно не может быть использовано, особенности монтажа не позволяют сохранить напольное покрытие в неповрежденной части.

Возможность частичной замены напольного покрытия, а также иного размера ущерба, ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера убытков в сумме 80 215 руб. 90 коп. на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка".

Поскольку расходы по подготовке вышеназванного заключения являются убытками истца, обусловлены недобросовестными действиями и отказом ответчика в возмещении убытков в досудебном порядке, расходы истца по осуществлению названного заключения в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-10810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина