Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71647/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-115556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2020, принятое судьей Кукиной С.М., (шифр судьи 130-770) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115556/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петер-Сервис Спецтехнологии" (ОГРН 1127847298842,115280, г.Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт 2 комната 21И1-24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петер-Сервис Спецтехнологии" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о взыскании задолженности по рамочному договору N 404/2017-П от 25.07.2017 в размере 245 324,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 по делу N А40-115556/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 суд освободил Емельянова Михаила Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ответчика и утвердил конкурсным управляющим Сухорукова Игоря Валерьевича.

Между сторонами был заключен рамочный договор на обработку фискальных данных N 404/2017-П от 25.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.08.2018 по 25.06.2020, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, выгрузкой из базы данных MS SQL ООО "ПС СТ".

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Задолженность по текущим платежам ответчика перед истцом за услуги по обработке фискальных данных составляет 245 324,52 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика, были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед истцом, начиная с 17.08.2018 и по настоящее время, является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 245 324,52 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Данные о заключенных договорах (обслуживаемых ККТ) хранятся в базе данных истца и подтверждаются имеющейся в материалах дела выгрузкой из базы данных MS SQL ООО "ПС СТ", которая содержит: ИНН и наименование пользователя; регистрационный номер ККТ, присвоенный налоговым органом; заводской номер экземпляра модели ККТ; заводской номер модели фискального накопителя; дату начала обслуживания ККТ Оператором; дату окончания обслуживания ККТ Оператором; ККТ, обслуживаемые Оператором по настоящее время.

Данное доказательство подтверждает, что содержащиеся в базе данных MS SQL ООО "ПС СТ" единицы контрольно-кассовой техники были подключены к системе ОФД, в отношении указанных единиц ККТ оказывались/оказываются услуги по обработке фискальных данных.

При этом по условиям рамочного договора ответчик обязан оплачивать услугу по обработке фискальных данных не в зависимости от объема обработанных истцом фискальных данных и/или количеством совершенных истцом действий по обработке фискальных данных, а исходя из срока, в течение которого ответчик вправе требовать оказания услуги по обработке фискальных данных, а истец обязан эти данные обрабатывать (пункты 5.1, 5.2 рамочного договора, приложение N 3 к Рамочному договору).

Отсутствия у конкурсного управляющего заявки на оказание услуг по обработке фискальных данных и доказательств уведомления оператором налогового органа о заключенных с ответчиком договорах само по себе не означает, что таких заявок (уведомлений) не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2020 по делу N А40-115556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.